Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9155-10 по делу N А40-134370/09-44-650 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по конфиденциальному соглашению к договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по перечислению заработной платы на расчетный счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9155-10 по делу N А40-134370/09-44-650

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Курыжова С.О.- доверенность от 07.06.2010 года,

от ответчика: Алпаидзе И.О.- доверенность от 12.01.2010 года N 047-Б,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ИДС Боржоми" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., на постановление от 13 мая 2010 года N 09АП-8613/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по делу N А40-134370/09-44-650 по иску ООО "СеГа" к ООО "ИДС Боржоми" о взыскании 89.736 руб. 68 коп., установил:

ООО "СеГа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИДС Боржоми" о взыскании задолженности в размере 80.483 руб. по конфиденциальному соглашению от 23 августа 2007 года к договору поставки от 2 августа 2007 года N 86 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9.253 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, доказательств исполнения истцом обязательств, принятых по конфиденциальному соглашению от 23 августа 2007 года к договору поставки от 2 августа 2007 года N 86, не представлено, отчетной документации ответчику не направлено. Расчет суммы иска является неверным, составленным на неподтвержденных и несогласованных сторонами данных.

Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и его согласия на продолжение рассмотрения дела, открыл предварительное судебное заседание и основное судебное заседание. В результате этого принял решение по односторонним доказательствам, принял во внимание ошибочный расчет суммы иска истца.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 2 августа 2007 года N 86, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а покупатель (истец) - принять и оплатить поставленный товар, а также из конфиденциального соглашения от 23 августа 2007 года к договору поставки от 2 февраля 2007 года N 86, согласно которому истец обязался принять в штат команду торговых представителей в количестве 6 (шести) человек.

Согласно пункту 2 конфиденциального соглашения от 23 августа 2007 года заработная плата работников складывается из двух частей, ежемесячно выплачиваемых обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения заработная плата, выплачиваемая ответчиком, перечисляется на расчетный счет истца в полном объеме в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исполняя условия конфиденциального соглашения, истец принял в свой штат команду торговых представителей и выплатил им заработную плату в период с сентября по ноябрь 2007 года согласно ведомостям по выдаче заработной платы, табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года. Из выплаченной заработной платы ООО "ИДС Боржоми" за сентябрь 2007 года начислено 16.564 руб., за октябрь 2007 года - 10.771 руб., за ноябрь 2007 года - 53.148 руб. Однако ответчик обязательство по перечислению заработной платы на расчетный счет истца не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции и возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 65 т. 1). Однако в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания в суде первой инстанции не заявил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, определив предмет доказывания и установив достаточность представленных доказательств, правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств и участие в их исследовании. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А40-134370/09-44-650 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИДС Боржоми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова