Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9179-10 по делу N А40-127948/09-40-968 Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить соглашение о расторжении охранно-арендного договора, суд исходил из того, что установлен факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9179-10 по делу N А40-127948/09-40-968

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Титова А.В.- доверенность от 21.12.2009 года N 16-03-206/8-118,

от ответчика: Шиляев А.В.- доверенность от 18.01.2010 года,

от третьего лица: Сергун О.И.- доверенность от 21.12.2009 года N Д-09/6229 рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании ответчика ООО "Вега" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 30 апреля 2010 года N 09АП-7643/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. по делу N А40-117948/09-40-968 по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО "Вега", третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ООО "Арбатская находка", ООО "Дельфес" об обязании заключить договор, установил:

Комитет по культурному наследию г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вега", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арбатская находка", ООО "Дельфес", об обязании заключить соглашение о расторжении охранно-арендного договора N 176-з/1 от 01.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "ВЕГА", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По утверждению ответчика, наличие и сохранение в силу охранно-арендного договора не нарушает прав истца и не причиняет ему вред, тогда как, существенно влияет на положение ответчика, поскольку имеются основания полагать о неравноценности предоставляемого ему помещения взамен того, которое было передано ему по спорному охранно-арендному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен охранно-арендный договор N 176-з/1 от 01.04.2003 г., в соответствии с которым ответчик за плату осуществлял временное владение и пользование (аренду) на срок до 31.05.2015 г. нежилыми помещениями общей площадью 516,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 3, являющимся памятником архитектуры "Усадьба Хрущевых", Издательство символистов "МУСАГЕТ", нач. ХХ в.

В соответствии со ст.ст. 452 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 года N 999-РП здание по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 3 подлежало комплексной реставрации с элементами реконструкции. Пунктом 5.2 указанного распоряжения было предписано ГОУП города Москвы расторгнуть охранно-арендный договор, заключенный с ответчиком в установленном порядке

В результате принятия ответчиком 29.08.2007 г. предложения города Москвы, выраженного в Распоряжении Департамента имущества г. Москвы от 07.12.2007 г. N 4448-р, а также исполнения городом Москвой заключенного с ответчиком договора N 1-346/08 от 19.03.2008 г., прошедшего государственную регистрацию, а именно: предоставления ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) на срок до 31.05.2015 г. нежилых помещений, общей площадью 514 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24А, у ответчика возникла обязанность заключить с городом Москвой в лице Комитета по культурному наследию г. Москвы соглашение о расторжении ранее заключенного между ними охранно-арендного договора N 176-з/1 от 01.04.2003 г.

Истец в досудебном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, направлял в адрес ответчика предложение (исх. N 16-10/7-(19)-1 от 30.01.2009 года о расторжении охранно-арендного договора по соглашению сторон и исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от 07.12.2007 года N 4448-р с приложением проекта соглашения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных ими материально-правовых требований, выводы суда о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено, поскольку суд в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял по всем известным адресам ООО "ВЕГА", в том числе, и по адресу его представителя, о котором упоминает заявитель кассационной жалобы, копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного заседания (л.д. 91-94 т. 2).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актах по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года по делу N А40-127948/09-40-968 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова