Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9261-10 по делу N А40-4363/10-46-33 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9261-10 по делу N А40-4363/10-46-33

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ОСАО "Ингосстрах" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-11236/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л. по делу N А40-4363/10-46-33 по иску ЗАО "Преториум" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24.290 руб. 16 коп., установил:

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 24.290 руб. 16 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Сузуки Лиана (государственный регистрационный знак А 457 МТ 177), застрахованного в ОАО "Русская Страховая Компания", и автомобиля Митцубиси Галант (государственный регистрационный знак Р942РХ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0413354946).

Согласно материалам административного производства, составленным сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Митцубиси Галант (государственный регистрационный знак Р942РХ177) Правил дорожного движения.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Сузуки Лиана (государственный регистрационный знак А 457 МТ 177) причиненный ему вред, в размере 24.290 руб. 16 коп., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков к лицу, причинившему вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии от 25.02.2009 года N 25/02/09-Ц, в соответствии с которым ОАО "Русская Страховая Компания" уступило ЗАО "Преториум" право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков в сумме 24.290 руб. 16, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 24. 290 руб. 16 коп. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 17 июля 2007 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенные истцом расходы документально подтверждены, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А40-4363/10-46-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова