Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9415-10 по делу N А40-166493/09-85-716 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в виде расходов, понесенных по ремонту помещения, суду необходимо истолковать условия договоров аренды и подряда, дать оценку представленным истцом документам о состоянии спорных помещений до передачи их ответчику в аренду и после его выселения из этих помещений, установить объем работ, выполненных подрядчиком в спорных помещениях, в случае выявления работ, выполненных сверх необходимых, стоимость последних подлежит исключению из суммы иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9415-10 по делу N А40-166493/09-85-716

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Н.И. (дов. от 31.12.2009 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра С.И.В." на решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и на постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-7612/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Ультра С.И.В." к ООО Фирме "Панин и Ко" о взыскании 1 863 019 руб. 17 коп. убытков, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (ООО "Ультра С.И.В.") к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Панин и Ко" (ООО Фирма "Панин и Ко") о взыскании 1 863 019 руб. 17 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ультра С.И.В." к ООО Фирма "Панин и Ко" о взыскании денежных средств в сумме 1 863 019 руб. 97 коп., составивших сумму убытков, причиненных в виде расходов, понесенных по ремонту помещения, отказано (т. 1, л.д. 120-122).

Решение мотивировано тем, что между истцом - ООО "Ультра С.И.В." (арендодатель) и ответчиком - ООО Фирма "Панин и Ко" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11 от 12 ноября 2001 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого, арендодатель на условиях настоящего договора, передает во временное пользование арендатору нежилое помещение N IV (комнаты N N 1-2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11-24), общей площадью 141,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40, что в соответствии с п. 1.4 договора, арендатор использует помещение под торговые площади, что согласно п. 1.7 договора, договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

Первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2007 г. по делу N А40-80372/06-64-570 удовлетворены исковые требования ООО "Ультра С.И.В." о выселении ООО Фирмы "Панин и Ко" из вышеуказанного помещения, что 15 мая 2007 г. ответчик выселен из занимаемых помещений, что при выселении ответчика из вышеназванного помещения N IV (комнаты N N 1-2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11-14) истцом составлен акт технического состояния нежилого помещения N IV (комнаты NN 1-2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11-14), общей площадью 141,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40, согласно которому, техническое состояние помещения, не позволяет использовать его по целевому назначению (торговое) без проведения ремонта, поскольку часть стен, примерной площадью 15 кв.м. торгового зала первого этажа покрыта плесенью и грибком, подвесной потолок примерной площадью 5-6 кв.м. имеет подтёки, одна плитка подвесного потолка сломана, швы гипсокартонных листов в трещинах, десять половых плиток сломаны, стойка каркаса входной двери изогнута, отсутствует половина двери, боковая входная дверь в подсобное помещение требует ремонта и покраски, углы колонны торгового зала надбиты, имеют место трещины; штукатурка стен и углов подсобного помещения 1-го этажа точечно отбита, имеются трещины, потолки закопченные, в трещинах, электрощитовая ВРУ-70 не соответствует требованиям техники безопасности (11 открытых проводов без изоляции в свободном пространстве); люминесцентные светильники не оборудованы крышками, отсутствуют крышки розеток выключателей; половые плитки перехода в другой торговый зал надколоты, стены перехода, равно как и стены торгового зала, а также стены подсобных помещений имеют царапины, наслоение грязи и жира; разбит угол внешней стены нежилых помещений; система водоснабжения и канализации нарушена, отсутствует вода (сломаны краны, вентили, задвижки, шаровой кран унитаза); все помещения захламлены мусором, что данный акт подписан истцом, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП России по Москве С.С. Щербаковым, в акте также отражено, что представитель ООО Фирмы "Панин и Ко" отказался от подписания данного акта.

Первая инстанция установила также, что между ООО "Ультра С.И.В." (заказчик) и ООО "ЕвроДорСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 4 сентября 2008 г. N 02-08, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций все работы по ремонту объекта - часть здания, принадлежащая заказчику на праве собственности, по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.40, необходимые для его последующей эксплуатации, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, будет определяться на основании согласованных сторонами локальных смет, составленных и рассчитанных в сметно-нормативной базе ТСН с пересчетом в текущие цены на дату составления сметы по Сборнику коэффициентов пересчета сметной стоимости работ, утвержденному региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, с учетом действующих нормативных документов Госстроя Российской Федерации, что стоимость, указанная в сметах, включает в себя стоимость всех работ, выполняемых на данном объекте, все согласованные сметы становятся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора), что согласно п. 3.3 договора, стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, определяется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п. 3.1 договора, а в случае, если проектом, либо техническим заданием заказчика будет предусмотрено использование материалов, стоимость которых (или их аналогов) не будет предусмотрена сметно-нормативной базой ТСН, то стоимость таких материалов определяется предварительным соглашением сторон, что в соответствии с п. 3.4 договора если в ходе строительства возникнут работы, не предусмотренные ранее согласованной локальной сметой, то стороны обязаны согласовать смету на выполнение вышеуказанных работ, что согласно локальной смете N 1, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15 октября 2009 г, акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15 октября 2009 г., стоимость работ по договору подряда составила 1 863 019 руб. 97 коп.

Оценивая представленные в дело доказательства наличия и размера убытков, первая инстанция указала следующее.

Представленный в материалы дела акт от 15 мая 2008 г. свидетельствует о наличии дефектов помещения, однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения ответчику к договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 12 ноября 2001 г., в связи с чем суд не может сделать вывод о том, в каком состоянии помещения были переданы ответчику, а, следовательно, о виновности действий ответчика.

Из представленных в материалы дела документов: договора подряда N 02-08 от 4 сентября 2008 г., локальной сметы N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15 октября 2009 г, акта о приемке выполненных работ N 1 от 15 октября 2009 г. не усматривается, что ремонт произведен только в помещении N IV (комнаты N N 1-2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11-14), которое занималось ответчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из представленного акта от 15 мая 2008 г. усматривается, что ремонт требовался в отношении стен, потолка, пола (скол плиток), частично - дверей, колонны торгового зала, электрощитовой, системы водоснабжения и канализации, тогда как из представленного акта выполненных работ следует, что произведен ремонт стен, потолка, пола - с заменой стяжки и облицовкой подиума, электромонтажные работы - с заменой выключателей, розеток и светильников, сантехнические работы - с установлением умывальников, унитазов, прокладкой трубопроводов канализации, замена дверных и оконных блоков - с заменой отливов, установкой подоконных блоков, врезкой дверных замков, ремонт кровли, вентиляции и системы кондиционирования и прочие работы.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факт наступления убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере, а также указала, что, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, а потому не находит оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-7612/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-166493/09-85-716 оставлено без изменения. Возвращено ООО "Ультра С.И.В." из федерального бюджета 8 408 руб. излишне уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 307-309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 2, 65, ч. 3 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение основано на возражениях ответчика против иска, в том числе и на возражениях, документально не подтвержденных.

Положив в основу решения довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения в аренду, который бы отражал исправное и надлежащее состояние нежилого помещения при передаче его в аренду ответчиком, первая инстанция не учла объяснения истца о причинах отсутствия у него акта приема-передачи помещений в аренду ответчику.

Первая инстанция не учла, что ответчик занял арендованное помещение и использовал его до выселения по судебному решению, что ответчик не представил доказательств реализации им прав, предусмотренных ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства проведения ответчиком в арендованных помещениях ремонта, необходимого для его нормального использования.

Кроме того первая инстанция не учла содержание п. 3.2.6 договора аренды от 12 ноября 2001 г. N 01/11.

Первой инстанцией в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены представленные истцом документы БТИ о состоянии спорных помещений до передачи их истцом ответчику в аренду и после выселения из этих помещений ответчика. Кроме того, первая инстанция не учла, что в акте о состоянии помещения от 15 мая 2008 г., составленном судебным приставом-исполнителем в установленном порядке после выселения ответчика, могли быть отражены только внешние (явные) дефекты помещений.

Положив в основу решения документально не подтвержденный довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не устанавливается, что ремонт проводился именно в помещении N 4, которое занимал ответчик, первая инстанция не истолковала в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 12 ноября 2001 г. N 02/11 между истцом и ответчиком, и договора строительного подряда от 4 сентября 2008 г. N 02-08 между истцом и ООО "ЕвроДорСтрой" об их предметах. Более того, этот довод ответчика прямо противоречит установленному первой инстанцией в решении обстоятельству, что по упомянутому договору подряда ООО "ЕвроДорСтрой" обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций все работы по ремонту объекта - часть здания, принадлежащая истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д.40, необходимые для его последующей эксплуатации.

В деле имеются также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых также указываются номер договора и объект, где выполнялись работы.

Довод ответчика о том, что в спорном помещении были выполнены не только ремонтные работы, необходимые для приведения этого помещения в состояние, необходимое для его последующего использования по назначению, но и иные работы, подлежал проверке и в случае выявления работ, выполненных сверх необходимых, стоимость последних подлежит исключению из суммы иска.

Кассационная инстанция считает необходимым указать, что недоказанность части исковых требований не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 февраля 2010 г. и постановления от 19 мая 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истолковать условия договоров аренды и подряда в соответствии с требованиями закона, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу N А40-166493/09-85-716 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков