Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9468-10 по делу N А40-109463/09-158-533 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из непредставления истцом подлинных документов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9468-10 по делу N А40-109463/09-158-533

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яровых А.Н., дов. от 28.06.2010 N 1;

от ответчика - Батурина С.С., дов. от 22.10.2009, Пак А.Д., дов. от 01.12.2008 N 59021,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Спецдорстрой" на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Спецдорстрой" о взыскании долга и процентов к "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в арбитражный суд к Ант Япы Санайи ве Тижарет Лимитед Ширкети с иском о взыскании 1 530 620 руб. долга и 239 632 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту субподряда от 11.10.2007 N TUS-0008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 иск удовлетворен в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой". Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между Ант Япы Санайи ве Тижарет Лимитед Ширкети (генподрядчик) и ООО "Спецдорстрой" (подрядчик) заключен контракт субподряда N TUS-0008.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб на объекте: Строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Химкинский бульвар, вл. 7-23, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составляет 12 760 000 руб. включая НДС 18%. При этом пунктом 2.2 договора определено, что окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 9 030 620 руб. Во исполнение договорных обязательств генподрядчиком перечислено 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не отрицается. Оставшийся размер задолженности за выполненные работы не оплачен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно наличия и размера долга представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, копии заверены самим истцом, а также то обстоятельство, что ни одна из сторон не смогла представить оригиналы документов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ответчик наличие данных актов отрицал, апелляционный суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим представленным доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона. При отсутствии подлинных первичных документов - актов сдачи-приемки работ апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-109463/09-158-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков