Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9510-10 по делу N А40-122573/09-85-439 При новом рассмотрении дела о расторжении инвестиционного контракта суду необходимо установить собственника земельного участка, на котором должны были вестись земельные работы, оценить то обстоятельство, что на момент заключения инвестиционного контракта здание, расположенное на данном земельном участке, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9510-10 по делу N А40-122573/09-85-439

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Щербатова С.В., дов. от 19.01.2009 N 01-Д/10, Продун И.А., дов. от 27.02.2009 N 03-Д/10;

от ответчика: Солодова Е.А., дов. от 05.10.2010 N 172/1, Мочалин А.В., дов. от 22.12.2009 N 255;

от третьего лица: извещен, не явка,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по иску ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" о расторжении инвестиционного контракта к НУ "КСРК "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийский ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", установил:

закрытое акционерное общество "ПРОМЭКСПО АГ" (далее по тексту - ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - Учреждение или ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 21.09.2006 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийский ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - общественная организация или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 мая 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы земельный участок, на котором должны были вестись земельные работы, был предоставлен в собственность общественной организации, указывая на то, что земельный участок под строительство может предоставить только собственник участка или лицо, получившее в установленном порядке разрешение собственника на застройку.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что земельный участок были приватизирован, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общественная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" (инвестор) и Учреждением (заказчик) заключен инвестиционный контракт на строительство многопрофильного комплекса зданий с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной документацией и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в рамках исполнения обязательств по нему инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации и полное финансирование строительных работ, в том числе по частичной разборке здания дома культуры Учреждения и строительству объекта.

Согласно пункту 1.8 контракта строительной площадкой является земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, предоставляемый заказчиком для реализации данного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 контракта, сроки реализации инвестиционного проекта 2006-2009 годы, заказчик гарантирует, что на момент заключения названного контракта все имущественные отношения с собственниками, арендаторами и иными пользователями помещений здания дома культуры урегулированы и не будут являться препятствием для его реализации.

В связи с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом правоотношения в отношении вышеупомянутого земельного участка, что привело к срыву выпуска распорядительного документа Правительства Москвы, необходимого для осуществления проектирования и строительства, истец 09.09.2009 направил в адрес ответчика письмо N 17-к/09 с предложением расторгнуть инвестиционный контракт, приложив к письму проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

В ответ на данное предложение, ответчик письмом от 16.09.2009 N 158 указал на то, что он не возражает против расторжения инвестиционного контракта при условии составления соглашения о расторжении контракта строго в соответствии с условиями контракта, принимая при этом отсутствие взаимных претензий. Однако инвестиционный контракт по соглашению сторон расторгнут не был, в связи с чем ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с представленным истцом ответчику эскизом здания, имелась необходимость увеличить площадь земельного участка, на котором планировалось строительство, так как эскиз предусматривал строительство колонн здания вне границ существующего участка.

В связи с необходимостью увеличения размера земельного участка, общественная организация приступила к оформлению земельного участка с увеличенной площадью. В дальнейшем указанный выше земельный участок был оформлен в собственность третьего лица.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций установил, что земельный участок был несвоевременно оформлен с изменением кадастрового номера, в том числе, в связи с тем, что истцом был представлен эскиз с увеличенной площадью земельного участка, на основании чего суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика не было и об отсутствии правовых оснований для расторжения инвестиционного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент заключения контракта земельный участок находился в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-09-007881, заключенного между Мэрией г. Москвы (арендодатель) и Учреждением (арендатор).

Между тем, 29.12.2009 общественная организация оформила спорный земельный участок общей площадью 10 366 кв.м. в собственность, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, из чего следует, что исполнение инвестиционного контракта в данном случае возможно только при условии наличия у ответчика права собственности, на котором подлежит возведению многопрофильный комплекс зданий, либо при получении согласия собственника земельного участка на проведение строительных работ.

Однако суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не учел то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок перешло к общественной организации, которая не является стороной инвестиционного контракта, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия третьего лица, на возведение предусмотренного инвестиционным контрактом объекта.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающие, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводу истца о том, что ответчик не является собственником указанного выше земельного участка, что препятствует дальнейшему исполнению инвестиционного контракта, а также тому обстоятельству, что на момент заключения инвестиционного контракта здание дома культуры, расположенное на арендуемом Учреждением земельном участке, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и при правильном применении норм материального права, в том числе статей 263, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 по делу N А40-122573/09-85-439 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина