Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9578-10 по делу N А40-145519/09-105-1095 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма является арендными платежами за здание, право на распоряжение которым не принадлежало ответчику на момент действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9578-10 по делу N А40-145519/09-105-1095

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова А.А., по доверенности от 12.05.2009 г.;

от ответчиков - от Департамента имущества г. Москвы - Гура Л.Е., по доверенности от 14.12.2009 г. N Д-09/6201; от Департамента финансов города Москвы - не явился (извещен);

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Гура Л.Е., по доверенности от 21.12.2009 г. N 4-47-17899/9; от ТУ Росимущества по Москве - не явился (извещен);

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-9309/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, третьи лица - Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве, о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 1 937 944 руб. 80 коп. неосновательно полученной арендной платы за период с ноября 2006 г. по февраль 2009 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 12, 120, 214, 296, 166, 167, 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-27128/09-11-287 признано недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения, переданные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" Департаментом имущества города Москвы по договору аренды, и право собственности на указанные помещения признано за Российской Федерацией. Следовательно, договор аренды N 05-00317/00 от 20.06.2000 г. в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а арендная плата, уплаченная истцом по ничтожному договору, является неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-145519/09-105-1095 исковые требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" удовлетворены частично за счет Департамента имущества города Москвы в сумме 919 835 руб. 88 коп., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано в связи с тем, что положение последнего, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 604-ПП не предусматривает полномочий по представлению интересов города Москвы по данным категориям дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 мая 2010 г. N 09АП-9309/2010-ГК решение суда первой инстанции изменил в части отказа во взыскании 1 018 108 руб. 92 коп, взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 1 018 108 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа во взыскании 1 018 108 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что о неосновательном обогащении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" узнало из судебного акта от 04.08.2009 г. и ранее указанной даты ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не могло знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как договор аренды прошел государственную регистрацию.

При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в противоречие с установленными же судом первой инстанции обстоятельствами дела, а именно: что о неосновательном обогащении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" узнало из судебного акта от 04.08.2009 г. и, соответственно, течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд должно исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что срок исковой давности начал течь со 02.11.2007 г. и срок исковой давности по платежам 2006 года истек.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы ссылается на отсутствие у истца права требования по заявленному иску, поскольку Российская Федерация до настоящего времени не зарегистрировала право федеральной собственности на спорный объект.

Кроме того, помещения, используемые учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Таким образом, по мнению Департамента имущества города Москвы, истец не представил доказательств того, что его права нарушены, поскольку его финансирование и оплата денежных средств за аренду помещения осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, также указал на их нерассмотрение в суде апелляционной инстанции, куда подавалась апелляционная жалоба с идентичными требованиями.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, просили решение от 26.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2010 г. N 09АП-9309/2010-ГК отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Департамента финансов города Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей Департамента финансов города Москвы, Территориального управления Росимущества по Москве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.06.2000 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г. Москвы (арендатор и правопредшественник истца) был заключен договор аренды от 20.06.2000 г. N 05-00317/00, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 596,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 2/10 сроком действия с 01.05.2000 г. по 30.04.2005 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежность указанного недвижимого имущества на праве собственности городу Москве на момент действия договора аренды подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2009 г.

Оплата истцом арендных платежей в размере 1 937 944 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями за период с 03.10.2005 г. по 26.02.2009 г., имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-27128/09-11-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г., признано право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 2/10 общей площадью 600,2 кв.м. и признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 2/10 общей площадью 596,2 кв.м.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили преюдициальное значение указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-27128/09-11-287для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным собственником лицам.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.06.2000 г. N 05-00317/00, не является собственностью города Москвы, и как следствие, Департамент имущества города Москвы не уполномочен собственником (Российской Федерацией) на сдачу его в аренду, последний в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания сумм арендных платежей, уплаченных последним, подтверждены материалами дела, а именно: платежными поручениями, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г., вступившим в законную силу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в противоречие с установленными же судом первой инстанции обстоятельствами дела, а именно: что о неосновательном обогащении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" узнало из судебного такта от 04.08.2009 г. и, соответственно, течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд должно исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что срок исковой давности начал течь с 02.11.2007 г. и срок исковой давности по платежам 2006 года истек.

Судебная коллегия находит данный вывод апелляционной инстанции правомерным в силу нижеизложенного.

Обстоятельства определения собственника спорных помещений были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-27128/09-11-287, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, - 30.10.2009 г. и, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований истекает 30.10.2012 г.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным апелляционным судом, исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в арбитражный суд истцом 02.11.2009 г., то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств оплаты истцом арендной платы Департаменту финансов города Москвы, а не Департаменту имущества города Москвы, не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами и в соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Закона "О бюджете города Москвы на 2007 год", последний является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм. Следовательно, Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с Департамента имущества города Москвы в пользу истца денежных средств в размере 1 018 108 руб. 92 коп., поскольку денежная сумма в размере 1 018 108 руб. 92 коп., перечисленная истцом на бюджетные счета города Москвы в отсутствие юридических оснований, является неосновательным обогащением на стороне ответчика исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требования по заявленному иску, поскольку Российская Федерация до настоящего времени не зарегистрировала право федеральной собственности на спорный объект, являются несостоятельными, поскольку как установлено судебными актами по делу N А40-27128/09-11-287, право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона, а именно статьи 4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 к нему, предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент вынесения указанного постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1, указанные помещения уже были отнесены к уровню федеральной собственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку его финансирование и оплата денежных средств за аренду помещения осуществлялось за счет средств федерального бюджета, является несостоятельной. Как следует из пункта 17 Устава ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе учреждения. Как следует из смет доходов и расходов истца за 2006-2009 гг., имеющихся в материалах дела, оплата арендной платы осуществлялась им не за счет средств федерального бюджета, а за счет внебюджетных средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-145519/09-105-1095 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Е.А. Петрова

О.И. Русакова