Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9628-10 по делу N А40-138762/09-49-675 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ суду необходимо проверить довод ответчика о непредставлении последнему истцом документов, необходимых для выполнения обязательств по договору, установить, были ли необходимы ответчику нотариально заверенные копии свидетельств на зарегистрированные земельные участки, которые последний запрашивал у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9628-10 по делу N А40-138762/09-49-675

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богачева Е.К. по доверенности от 18.05.2010 N 32,

от ответчика: Хаустов Д.Н. по доверенности от 28.03.2008,

рассмотрев 26.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШАРАПОВО" на постановление от 10.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "ШАРАПОВО" о взыскании 41 981 676 руб. и расторжении договора к ОАО "МосНИиПИземлеустройства", установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШАРАПОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МосНИиПИземлеустройства" о взыскании 41 981 676 руб. неустойки по договору от 15.01.2008 N 210 и расторжении указанного договора (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполненных работ.

Решением от 09.03.2010 с ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в пользу ЗАО "ШАРАПОВО" взыскано 1 174 565 руб. 70 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 379 руб. 31 руб.

С ЗАО "ШАРАПОВО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 58 620 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными по второму и третьему этапу работ.

ЗАО "ШАРАПОВО" и ОАО "МосНИиПИземлеустройства" подали апелляционные жалобы на решение от 09.03.2010.

Определением от 20.05.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-138762/09-49-675 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 09.03.2010 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

С ЗАО "ШАРАПОВО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 102 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Не согласившись с постановлением от 10.06.2010, ЗАО "ШАРАПОВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 10.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор 15.01.2008 N 210 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому исполнитель по заданию заказчика (Приложение N 1) обязуется провести работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику результат работ в виде документации, указанной в пункте 1.3 договора на территории ЗАО "ШАРАПОВО" Одинцовского района Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы проводятся поэтапно в течение 90 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что объем работ, выполняемых в каждом этапе, стоимость работ каждого этапа, срок выполнения этапов работ определяются Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

По мере завершения работ (этапов работ) и передачи документов в УФАКОН подрядчик предоставляет заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и счета на оплату работ.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану 1 этап - подготовительные работы (проект границ) выполняются в январе-феврале 2008 года, 2-й этап - инвентаризация земель (материалы инвентаризационных земель) в феврале 2008 года, 3-й этап - составление и утверждение проекта границ (согласованный и утвержденный проект границ) в марте 2008 года, 4-й этап - полевые работы в марте - апреле 2008 года, 5-й этап - формирование землеустроительных дел в апреле 2008 года (расписка УФАКОН в получении землеустроительных дел в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу - 56 дней, по третьему этапу - 124 дня, по пятому этапу - 149 дней.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что 2-й этап должен был быть окончен 04.03.2008, фактически Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу подписан 30.04.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по 2-му этапу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы были сданы ответчиком 10.03.2008, о чем свидетельствует письмо от 10.03.2008 N 1/97, факт получения которого подтверждается письмом истца от 19.03.2008 N 26. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного перечисления аванса, что предусмотрено пунктом 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.2.1 спорного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней после выставления исполнителем соответствующего счета на оплату. Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с данным условием договора выставил истцу счет на оплату аванса по договору - 17.01.2008 за N 17, а оплата авансового платежа была произведена истцом - 23.01.2008. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств своевременного перечисления ответчику аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 2-й этап должен был быть окончен 04.03.2008, а ответчик направил истцу результат работ только 10.03.2008.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по 3-му этапу должны были быть произведены до 03.06.2008, Акт о приемке выполненных работ по 3-му этапу был подписан сторонами 06.10.2008.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по 3-му этапу работ, указав на то, что два экземпляра проекта упорядочения границ были направлены в адрес истца 28.04.2008, которые последним были получены в этот же день.

Между тем, в 3-й этап работ входили следующие работы: составление и утверждение проекта границ земельного участка, согласование проекта границ со смежными землепользователями, утверждение проекта органами местного самоуправления муниципального образования, а не только направления истцу двух экземпляров проекта упорядочения границ. Доказательства выполнения данного этапа в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из Календарного плана к спорному договору, работы по 5-му этапу должны быть выполнены в апреле 2008 года и включали в себя: формирование землеустроительного дела в 4-х экземплярах, подготовку сведений для государственного кадастрового учета, составление карт (планов) границ земельного участка по объектам права, продолжительностью этапа - 10 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик письмом от 03.09.2008, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" запросил у истца документы, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств. Однако истец письмом от 05.09.2008 отказался представить ему запрашиваемые документы, доказательств предоставления которых в последующем истцом суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 03.09.2008 N 1/334 просил истца представить копии свидетельств на зарегистрированные земельные участки нотариально заверенные (т. 2, л.д. 96).

Однако суд не дал оценки указанному письму ответчика относительно соответствия данного запроса положениям статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора и применении пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении 2, 3, 5 этапов работ по спорному договору, и соответственно о наличии или отсутствии нарушений существенных условий спорного договора, которые являются основанием для расторжения договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения только исковые требования в части расторжения договора от 15.01.2008 N 210. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции только в части требований о расторжении договора от 15.01.2008 N 210. Между тем, как следует из определения от 20.05.2010, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А40-138762/09-49-675 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева