Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9736-10 по делу N А41-43047/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени по договору аренды суду необходимо установить наличие соглашения об изменении условий договора аренды в части арендных платежей, порядок применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы с учетом условий использований арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке, а также порядок изменения названного коэффициента при изменении ответчику разрешенного вида использования арендованного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9736-10 по делу N А41-43047/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Минимущества МО: Андрякова И.С., доверенность от 09.02.2010 года N ИС-1666;

от ответчика ООО "Жилиндустрия": Левицкая Е.А., доверенность от 27.05.2010 года, Долуханян А.Г., доверенность от 15.06.2010 года;

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 25.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области, истца на решение от 26.04.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности и пени к ООО "Жилиндустрия", установил:

Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Минимущество МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.06.2004 года N 21052-Z в размере 18 540 852 руб. 75 коп. и пени в размере 139 056 руб. 40 коп.

В обоснование иска заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем за спорный период у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 230 284 руб. 25 коп., в том числе 6 180 284 руб. 25 коп. - заложенности по арендным платежам и 50 000 руб. - пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель приводит довод о том, что суд не учел, что вид разрешенного использования арендованного земельного участка по заявлению ответчика изменен Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2008 года N 812. Заявитель полагает, что судом не проверены представленные им расчеты с применением коэффициента Кд со значением 4.2, установленного в соответствии с п. 4.1 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1" имеется в виду "п. 41" Приложения к Закону Московской области

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 года N 21052-Z.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 6 180 284 руб. 25 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, принял признание ответчиком задолженности и обоснованности иска в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Между тем, на п. 4 названной статьи ссылался истец, приводя доводы в обоснование имеющейся у ответчика задолженности в спорном размере в связи с неправильным применением ответчиком корректирующего коэффициента деятельности Кд.

Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора, определяется Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в соответствующей редакции).

Согласно п. 4 ст. 14 названного Закона корректирующие коэффициенты (Пкд) устанавливаются только к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд).

Минимущество Московской области в обоснование заявленного иска о взыскании спорной суммы задолженности по арендной плате в расчетах указывало на подлежащий, по мнению истца, коэффициент деятельности Кд со значением 4,2 и соответствующий ему коэффициент Пкд со значением 3. Представители истца ссылались в судебном заседании на дополнительное соглашение, заключенное в рамках договора аренды от 22.06.2004 года, которым стороны изменили условия договора об арендной плате.

Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции доводы истца в обоснование представленного им расчета спорной суммы задолженности по арендной плате, а также об изменении сторонами условий договора относительно арендных платежей не проверил и оценки документам, в том числе дополнительному соглашению, наличие которого сторонам не отрицалось, не дал.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в иске сделан по неполно исследованным и установленным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании спорных сумм задолженности и соответственно пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей.

Суд не исследовал вопрос о подлежащем применении в соответствии с названным Законом Московской "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в действовавшей редакции) корректирующего коэффициента, о порядке его изменения при изменении вида пользования арендованным земельным участком, соответственно правильности произведенного расчета взыскиваемой суммы задолженности арендной платы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованный судебный акт в указанной части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о взыскании спорных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 года, в том числе наличие соглашения об изменении условий договора аренды в части арендных платежей, порядок применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы с учетом условий использований арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке, порядок изменения названного коэффициента при изменении ответчику разрешенного вида использования арендованного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43047/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков