Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9753-10 по делу N А40-91981/09-18-414 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных сделками, поскольку факт противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан, размер убытков документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9753-10 по делу N А40-91981/09-18-414

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13585-09 по делу N А40-91981/09-18-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Куприянова Е.Ю., дов. от 16.12.2009 г., Егоров С.В., дов. от 16.12.2009 г.;

от ответчика - Хрусталева Ю.А., дов от 24.09.2009 г., Мануйлов В.В., дов. от 24.09.2009 г., Золотухин А.Р., дов. от 24.09.2009 г.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мособлинвестбанк" - ГК "АСВ" на решение от 19.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Мособлинвестбанк" -ГК "АСВ" к Симонян Валентине Иановне о взыскании убытков в сумме 334 879 886 руб., установил:

конкурсный управляющий ООО КБ "Мособлинвестбанк" -ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему руководителю банка Симонян Валентине Ивановне о взыскании убытков, причиненных сделками, совершенными в период с 10.02.2006 г. по 20.06.2006 г. в размере 334 879 886 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что результате совершения председателем Правления банка Симонян В.И. действий по выдаче "номинальным" юридическим лицам (фирмам - "однодневкам") заведомо невозвратных кредитов, а также по перечислению денежных средств но неподписанным (ничтожным) кредитным договорам у банка возникли убытки.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 10.02.2006 г. по 20.02.2006 г. Банком в лице председателем Правления Симонян В.И. были заключены 21 кредитный договор и выданы денежные средства в сумме 175 443 065 руб. Кроме того Банком на основании распоряжений председателя правления Банка Симонян В.И. были выданы кредиты по неподписанным кредитным договорам на общую сумму 159 455 685 руб.

Истец указал, что кредиты предоставлялись Банком организациям, являющимися "номинальными" юридическими лицами, созданными без воли и согласия лиц, указанных в качестве учредителей, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствующим по адресу регистрации, не имеющим имущества для погашения задолженности по кредитам.

По мнению истца, оценка заемщиков Банка носила номинальный характер, о чем ответчику было известно.

Решением суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан, размер убытков документально не подтвержден. Кроме того, суд принял в качестве преюдициального факта обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-47940/07-103-141.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены нормы процессуального права - статьи 10, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применена норма статьи 69 Кодекса, что привело к вынесению неправильного решения.

Так, истец указал, что в основу обжалуемого решения положены обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по другому делу (N А40-47940/07-103-141), однако при его рассмотрении в вину ответчицы вменялись сделки совершенные в период с 01.10.2006 г. по 01.02.2006 г. В предмет доказывания по настоящему делу входят сделки, совершенные банком в период с 10.02.2006 г. по 20.06.2006 г.

Кроме того, истец указал в жалобе, что судом не изучены доказательства, представленные истцом, при этом в решении указаны доказательства, отсутствующие в материалах дела - решения Кредитного комитета и выписки по ссудным счетам, свидетельствующие о погашении кредитов.

Ответчик доводы кассационной жалобы не признал, считает, что решение суда принято на основании исследования доказательств дела с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, возражения изложил в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 10.02.2006 г. по 20.02.2006 г. Банком в лице председателем Правления Симонян В.И. были заключены 21 кредитный договор и выданы денежные средства в сумме 175 443 065 руб.

Также в период с 01.06.2006 г. по 20.06.2006 г. Банком на основании распоряжений председателя правления Банка Симонян В.И. были выданы кредиты по неподписанным кредитным договорам на общую сумму 159 455 685 руб.

В 2007 г. ООО КБ "Мособлинвестбанк" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ромащенко Т.Л., Симонян В.И., Калиберды Г.И., Мамедова Ф.В. оглы о взыскании 455 411 101,71 руб. (дело N А40-47940/07-103-141). При этом в рамках дела N А40-47940/07-103-141 истец просил возложить на Симонян В.И. субсидиарную ответственность по обязательствам Банка, взыскав с нее 398 593 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47940/07-103-141 от 24.10.2008 г. с Мамедова Ф.В. оглы в пользу ООО КБ "Мособлинвестбанк" взыскано 2 696 954,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении исковых требований о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности Ромащенко Т.Л., Симонян В.И., Калиберды Г.И. отказано.

Суд не признал предоставленные истцом распоряжения бесспорным доказательством, на основании которых у Банка возникли обязательства по выдаче кредита.

В решении по делу N А40-47940/07-103-141 также указано, что из представленных распоряжений усматривается, что на момент их оформления обязательства по выдаче денежных средств существовали у Банка, о чем свидетельствуют ссылки в распоряжениях на присвоенный Банком номер кредитного договора и дату его заключения. Следовательно, обязательства по выдаче ссуд возникли у Банка до подписания Симонян В.И. соответствующих распоряжений.

Кроме того, подписание Симонян В.И. распоряжений о предоставлении кредитов были основаны на соответствующих решениях Кредитного комитета, что подтверждается протоколами кредитного комитета и выводами проверки ЦБ РФ.

Судом в рамках дела N А40-47940/07-103-141 был исследован Акт тематической проверки ООО КБ "Мособлинвестбанк" от 13.03.2006 г. N АТ3-55-11/203дсп, проведенной специалистами ЦБ РФ за период деятельности банка с 01.10.2005 г. по 01.02.2006 г.; судом было установлено, что в акте проверки не содержится замечаний в отношении полноты сбора информации о заемщиках и несоответствии документов разработанной в Банке методике оценки финансового положения заемщиков, а также нормативным документам ЦБ РФ.

Также в решение по делу N А40-47940/07-103-141 было указано, что отсутствие заемщиков по юридическим адресам не может являться достаточным основанием для признания невозвратности ссуды. Истцом не были представлены доказательства того, что задолженность по ссудам, определенная им как "безнадежная", взыскивалась в судебном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47940/07-103-141 от 24.10.2008 г. вступило в законную силу.

В обжалуемом решении суд исходил из того, что материалами дела N А40-47940/07-103-141 сумма исковых требований рассчитывалась как сумма всех установленных требований кредиторов.

Так, в материалах дела имеется заявление об уточнении размера исковых требований по состоянию на 01.03.2008 г. по делу N А40-47940/07-103-141. Из представленных расчетов следует, что сумма невозвращенных на 01.03.2008 г. кредитов включает в себя кредиты, выданные за период с 10.02.2006 г. по 20.06.2006 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанный факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт противоправного поведения ответчика истцом не доказан, наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлено, размер убытков, причиненный ответчиком, документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Так, указанные в жалобе документы имеются в материалах дела и им дана надлежащая правовая оценка в виде мотивированного решения. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что в основу решения суда положены документы, которые в материалах дела отсутствуют, не может быть принята, поскольку в решении суд ссылался на вступившее в законную силу решение суда по другому делу и выводы суда, изложенные в этом решении. Данные факты, имеющие преюдициальное значение повторному изучению и доказыванию не подлежат.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91981/09-18-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева