Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/9890-10 по делу N А40-168080/09-1-840 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными заключенных между сторонами договоров, поскольку оспариваемые договоры исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, кроме того, неполное или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам не может свидетельствовать о притворности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/9890-10 по делу N А40-168080/09-1-840

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" на решение от 17.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г. на постановление от 19.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Катуновым В.И. по иску ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" к ООО "Евразия" о признании сделки недействительной, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия" о признании недействительными заключенных между ними договоров от 17.03.2008 года N Д-17/03/08-ТП и от 25.03.2008 года N Д-25/03/08-ПО.

Решением от 17.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые договоры исполнялись сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2010 года и постановление от 19.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", ООО "Евразия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.03.2008 года N Д-17/03/08-ТП на услуги по технической поддержке, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать техническую поддержку заказчику (субагентам заказчика) в технической организации приема платежей за услуги связи операторов, с целью обеспечения корректного взаимодействия оборудования и с ПЦ заказчика.

Заказчик обязался начислять исполнителю вознаграждение за указанные действия в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора).

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) также заключили договор от 25.03.2008 года N Д-25/03/08-ПО по настройке программного обеспечения, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по настройке программных средств (ПО) субагентов заказчика с целью осуществления мероприятий по проверке корректной работы ПО субагентов при взаимодействии с процессинговым центром заказчика при приеме платежей за услуги операторов.

По мнению истца, указанные договоры являются притворными сделками в соответствии со статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывают безвозмездную передачу истцом ответчику денежных средств в размере 28 102 114 руб. Истец считает, что заключение оспариваемых договоров и отчуждение денежных средств произведено с нарушением интересов истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении указанных договоров действовал явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил значительную денежную сумму без какого-либо встречного или сопутствующего интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по оспариваемым договорам ответчиком оказывались соответствующие услуги, которые были приняты истцом и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неполное или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам не может свидетельствовать о притворности сделок, и как следствие о недействительности договоров, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правильную оценку.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-168080/09-1-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин