Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9996-10 по делу N А40-37904/09-32-275 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку до подачи иска ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9996-10 по делу N А40-37904/09-32-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жильцова М.В. дов. от 17.06.2010 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Маслакова А.А. на решение от 9 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 28.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В. и Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО "Продресурсы - Центр" о взыскании 355.190 руб. к ИП Маслакову А.А., установил:

ООО "Продресурсы - Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маслакову А.А. о взыскании долга по договору поставки от 18.10.2006 г. N 66 в размере 110.000 руб., неустойки за период с 20.03.2007 г. по 01.04.2009 г. в размере 245.190 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г., с ответчика в пользу истца взысканы 110.000 руб. основного долга, 50.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Маслаков А.А. указывает, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие. Судебные акты направлялись по адресу, по которому он никогда не проживал, поэтому о рассмотрении дела и вынесенного по нему решения не знал. Указанные обстоятельства являлись в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, однако арбитражным судом апелляционной инстанции учтены не были.

Также предъявленный ООО "Продресурсы - Центр" иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку с 2008 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие Маслакова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

ООО "Продресурсы - Центр" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Продресурсы - Центр" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 6 апреля 2009 года.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30 июня 2008 года прекращена государственная регистрация Маслакова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.

Следовательно, настоящий иск не подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебные акты арбитражным судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу: г. Ростов - на - Дону, улица Суворова, дом 119/80, указанному истцом и соответствующему адресу в договоре, товарной накладной и подписанной представителем доверенности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку сведений о наличии у ответчика иного адреса у суда первой инстанции не имелось, судебная корреспонденция направлялась по известному адресу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу N А40-37904/09-32-275 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Продресурсы - Центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 8.603 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением N 103 от 02.04.2009 г.

Возвратить Маслакову Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 12.04.2010 г. и платежному поручению от 03.08.2010 г. N 78927672.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина