Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/10032-10 по делу N А40-135517/09-138-813 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/10032-10 по делу N А40-135517/09-138-813

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Терехов М.О. по доверенности от 01.12.2009 N 33

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 01.09.2010 N 194,

рассмотрев 06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Осановой Т.В., на постановление от 17.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 2 452 743 руб. 43 коп., установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 2 452 743 руб. 43 коп., из которых 1 991 637 руб. 96 коп. долг по договору от 12.10.2006 N 95/ДР-06 и 461 105 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2010 с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" взыскано 2 423 920 руб. 21 коп, из которых 1 991 637 руб. 96 коп. долг, 432 282 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 619 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Установив период нарушения ответчиком обязательств по спорному договору с 21.04.2007 по 14.10.2009, а не с 16.10.2006, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.10.2006 N 95/ДР-06 недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГУП "Полет" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2006 N 95/ДР-06, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли в здании, расположенном по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 10, стр. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2). Оплата принятых заказчиком работ производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 100% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Суд установил, что истцом работы, предусмотренные спорным договором были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2007 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Суд также установил, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ у ответчика образовался долг в размере 1 991 637 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309-310 названного Кодекса обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в обоснование исковых требований в материалы дела представлены надлежащие доказательства, и ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, и установив правильный период нарушения ответчиком договорных обязательств с 21.04.2007 по 14.10.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 432 282 руб. 25 коп.

Оставляя решение от 19.03.2010 без изменения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 12.10.2006 N 95/ДР-06 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанный договор является для ФГУП "ФТ-Центр" крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, признание судом апелляционной инстанции договора от 12.10.2006 N 95/ДР-06 ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.03.2010 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А40-135517/09-138-813 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева