Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10090-10 по делу N А40-110439/09-82-698 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки суду необходимо установить, к какому виду платежей относится предъявленная ко взысканию задолженность по уплате арендных платежей и неустойки, в каком порядке она подлежит взысканию - в порядке искового производства или в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10090-10 по делу N А40-110439/09-82-698

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МосМева" - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление Специального Строительства N 32" при Спецстрое России", ответчика на решение от 15.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 9 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО "МосМева" о взыскании задолженности, пени и стоимости невозвращенного оборудования к ФГУП "Управление Специального Строительства N 32" при Спецстрое России", установил:

ЗАО "МосМева" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление Специального Строительства N32" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 190 396,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 382 662,44 руб. и неустойки в размере 123 376,91 руб.

Решением суда от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 190 396,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 382 662,44 руб., пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России", в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Заявление о взыскании задолженности, поданное после введения процедуры банкротства, рассматривается в рамках процедуры банкротства в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 29 29168 1 и N 127994 29 29166 7, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по заключенному между ЗАО "МосМева" (арендодатель) и ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" (арендатор) договора аренды от 07.04.2008 N 112/08, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды - оборудованием, что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 123 376,91 руб. за период с 04.10.2008 по 24.08.2009. Данное право было реализовано истцом, иск удовлетворен в части основного долга.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства о размере основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В отношении указанных выводов судов в кассационной жалобе доводов не приводится.

Между тем, заявитель приводит довод об ошибочности вывода суда относительно отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ЗАО "МосМева" к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" по денежному обязательству предъявлено и принято к производству Арбитражного суда города Москвы до процедуры возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" и до даты признания ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" банкротом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15319/2009 о введении в отношении ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" процедуры банкротства - наблюдения, временным управляющим назначен Ходонович В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" прекращена процедура наблюдения и ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 30 декабря 2008 г. в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При вынесении Арбитражным судом г. Москвы от 15.02.2010 решения о взыскании с ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" задолженности по арендным платежам и неустойки не были учтено то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (26.08.2009 г.) в отношении ФГУП "УСС N 32" при Спецстрое России" была возбуждена процедура банкротства, было введено наблюдение.

Судом не проверялось, относится ли задолженность по арендным платежам и взыскиваемой неустойки к текущим платежам или указанная задолженность подлежит взысканию с соблюдением требования настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить, к какому виду платежей относится предъявленная ко взысканию задолженность по уплате арендных платежей и неустойки, в каком порядке она подлежит взысканию: в порядке искового производства или в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110439/09-82-698 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова