Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10110-10 по делу N А41-10747/09 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества суду необходимо дать оценку основаниям, по которым спорное имущество было передано заявителю, а также законности владения заявителем спорным имуществом, кроме того, учесть, что объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорные объекты, являются муниципальной собственностью и не подлежат приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10110-10 по делу N А41-10747/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентябрь 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области - Перепелкина Е.Ю. дов. от 11.05.2010 г., Карандеева С.Н. конк.упр. решение от 30.11.06 г., определение от 10.06.10 г.

от ответчика: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - Крапотин Д.А. дов. N 95 от 30.12.09 г.,

рассмотрев 01.09.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области на решение от 27.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Величко Р.Н., на постановление от 27.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области о признании права хозяйственного ведения к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- павильон над артскважиной, артскважина, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1;

- станцию перекачки КНС-4, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, инвентарный номер 223:066-28023, лит. Б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- павильон над артскважиной, артскважина, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая. Павильон над артскважиной общей площадью 13,2 кв.м., артскважина глубиной 87м. Инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1;

- станцию перекачки КНС-4, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, Станция перекачки общей площадью 53,2 кв.м.; подземная часть глубиной 5 м., инвентарный номер 223:066-28026, лит. Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу N А41-10747/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30 сентября 2000 года невозможно определить, входят ли спорные объекты в состав имущества, подлежащего передаче МУП "МП Водоканал" для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Указанная опись содержит несколько объектов с наименованием "насосная станция" и "павильон над артскважиной", при этом ни одно из них не совпадает с названием спорных объектов.

Кроме того, суды указали на то, что указанная опись представлена в виде ксерокопии, а также сослались на то, что истцом не предоставлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за МУП "МП Водоканал" на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом настоящего спора. Истцом также не представлены передаточные акты с перечнем передаваемого имущества.

Не согласившись с принятыми судебным и актами, МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области (далее - МУП "МП "Водоканал") обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

В частности, заявитель указал на то, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт отнесения имущества к составу имущества, подлежащего закреплению за МУП "МП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, а также на то, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, что подтверждается и п. 5 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу.

В связи с тем, что дополнительно представленные доказательства не были предметом исследования судов первой и второй инстанции, данные доказательства были возвращены заявителю кассационной жалобы, что подтверждается распиской конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. на тексте дополнения. При этом сам текст дополнения приобщен судом к материалам дела, поскольку ответчик против такого приобщения не возражал.

Кроме того, такое приобщение дополнения к кассационной жалобе соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.03.2010 г. N 13144/09.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года по делу N А41-К2-2180/06 Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "МП Водоканал" указал на то, что им при выполнении возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей было выявлено, что на балансе должника находится переданное ему при создании в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - павильон над артскважиной, артскважина, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, инвентарный номер 223:066-28025, литера Б, Б1; и станция перекачки КНС-4, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, инвентарный номер 223:066-28023, лит. Б.

Истец указал, что в соответствии с договором N 123 от 20 ноября 2000 года на праве хозяйственного ведения МУП "МП Водоканал" Пушкинского района наделялось следующим имуществом: павильон над артскважиной ВНС - м-н Мамонтовка; артскважина 1 ВНС - 5 м-н Мамонтовка; здание перекачки 4 КНС - 4 м-н Мамонтовка. Имущество было передано в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 2 сентября 1992 года за N 4/19, а затем при реорганизации ПТО ГХ было передано Администрацией Пушкинского района Московской области МП "Водоканал" и до настоящего времени находится на балансе муниципального предприятия.

Поскольку право хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в суд на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Указанная норма не содержит строго определенного порядка передачи имущества в хозяйственное ведение, несоблюдение которого является основанием считать, что объекты не были переданы в хозяйственное ведение, не предусмотрены ни перечень, ни формы документов, необходимые для такой передачи, а также отсутствует обязанность передачи имущества исключительно по акту приема-передачи.

Данная позиция соответствует п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество считается переданным с момента фактического поступления его во владение приобретателя, а, если имущество к моменту заключения договора об отчуждении вещи уже находится во владении приобретателя, то в силу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается переданной ему с этого момента. Учитывая тот факт, что спорное имущество на момент заключения договора о закреплении имущества уже находилось во владении МУП "МП "Водоканал", что подтверждается Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 2 сентября 1992 года N 4/19, согласно условиям которого (п. 4 Приложения N 12) МУП "МП "Водоканал" со всем принадлежащим ему имуществом было передано в муниципальную собственность Администрации Пушкинского района Московской области, а также, что уставный фонд муниципального предприятия, согласно ст. 13 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", полностью формируется исключительно за счет имущества собственника, то следует считать, что в сложившейся ситуации необходимость передачи спорного имущества МУП "МП "Водоканал" по акту приема-передачи отсутствовала.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки ни основаниям, по которым спорное имущество было передано муниципальному предприятию, ни законности владения предприятием этого имуществом.

При этом суды также не дали оценки тому обстоятельству, что объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорные объекты согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственника собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальной собственности и не подлежали приватизации.

Доводам ответчика, представленным в опровержение заявленного иска, суды также не дали надлежащей оценки.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 9133/09.

Кроме того, в судебных актах суды сделали вывод о том, что на спорные объекты не может быть зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "МП "Водоканал", так как по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорные объекты недвижимости за Администрацией Пушкинского района Московской области не зарегистрировано, что не соответствует действительности.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку закрепление имущества фактически было произведено до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".

С учетом изложенного, при новом рассмотрении судам необходимо проверить все указанные обстоятельства, собрать все доказательства по делу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу N А41-10747/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова