Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10159-10 по делу N А40-102375/09-18-504 Прекращая производство по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из того, что налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, поскольку представляет одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной процедуре, регламентированной налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10159-10 по делу N А40-102375/09-18-504

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Симпл" - Шаповалов В.К., доверенность от 20.09.2010 N 281

от ответчика ИФНС РФ N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А., доверенность от 18.01.2010 г. N 05-35/01357,

рассмотрев 02.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Симпл", заявителя на решение от 19.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 01.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., по заявлению ЗАО "Симпл" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - ИФНС России N 7 по г. Москве, установил:

ЗАО "Симпл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта окончания выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения налогового органа о проведении налоговой проверки от 15.04.2009 N 12/РП/23.

Определением суда от 23.10.2009 г. заинтересованным лицом к участию в деле привлечена ИФНС РФ N 7 по г. Москве.

Решением суда от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд, рассмотрев заявление Общества, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащих представлению в соответствии ч. 1 ст. 219 АПК РФ доказательств об отсутствии у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие спорный факт, Общество не представило, как не представило доказательств отсутствия документов, свидетельствующих об окончании налоговой проверки, а также о приостановлении или возобновлении выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу, что общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышает сроки, установленные ст. 89 НК РФ, поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом не принималось решения о ее приостановлении.

Постановлением от 01.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению ЗАО "Симпл" об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта окончания выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении налоговой проверки N 12/РП/23 от 15.04.2009 г., прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления по существу в силу ст. 30 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Симпл", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об установлении факта окончания выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения о проведении налоговой проверки N 12/РП/23 от 15 апреля 2009 года. Заявитель, ссылаясь на ч. 3 ст. 217 АПК, ч. 4 ст. 221, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, приводит довод о том, что в рассматриваемом случае спор о праве не возник и заявитель обосновал в исковом заявлении невозможность получения документов, удостоверяющих факт окончания налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель заявителя не возражал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, как правильно указал суд, а окончание налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля, что не подлежит рассмотрению в порядке Главы 27 АПК РФ.

Действия налогового органа, связанные с проведением выездной налоговой проверкой, могут быть обжалованы в порядке Главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по результатам рассмотрения заявления, обоснованно руководствовался ст. 30 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, ч. 1 ст. 82, ст. 89 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, поскольку представляет одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре, регламентированной в статье 89 НК РФ. При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Информационного письма суда от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102375/09-18-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Симпл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова