Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/11927-09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, суд исходил из того, что принятие указанных мер не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку на момент принятия апелляционным судом постановления решение районного суда о передаче квартиры в личную собственность заявителя не вступило в законную силу, в связи с чем имелись основания считать собственником квартиры ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/11927-09 по делу N А40-19/09-ОТ-13

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-О по делу N А40-19/09-ОТ-13,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б по делу N А40-19/09-ОТ-13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Эдимакс Лимитед - Жукова А.А. дов. N 03.2009/1 от 20.03.2009 г. (апостиль) N 78846/09 от 20.03.09 г.

от ответчика: от Чигиринский Ш.П. - Жуков И.Н. дов. N 1д-665 от 13.04.09 г. (3 года)

от Панченковой Т.Р. - Маловицкий Р.С. дов. от 24.08.10 г. N 5-8632 в порядке передоверия по дов. 20.01.2010 г. N 5к-218 от Фураевой Е.А.,

рассмотрев 30.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Панченковой Татьяны Романовны на постановление от 09.07.2009 г. N 09АП-12236/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску Эдимакс Лимитед о взыскании 32.029.982,4 долларов США, 14.626.214 долларов США суммы займов, 1.629.982,64 долларов США к Чигиринскому Ш.П., установил:

истец обратился в Лондонский Международный Третейский Суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 32 029 982,40 долларов США и об обеспечении выдачи компанией "Дивието Лимитед" векселя, предусмотренного договором от 02.07.2008 г.

Для обеспечения указанного иска истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 125009 г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530 (далее - "квартира"); запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении квартиры; запрета Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия в отношении квартиры (далее - "Обеспечение иска", "Обеспечительные меры").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-11236/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по Делу N А40-19/09-ОТ-13 отменено; заявление истца об обеспечении иска удовлетворено полностью путем наложения ареста на квартиру; установления запрета в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении квартиры; установления запрета в адрес Центрального территориального бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении квартиры.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда поступила кассационная жалоба от Панченковой Татьяны Романовны, в которой заявитель указывает на то, что является собственником квартиры, на которую наложен арест и которая была ей передана в личную собственность по вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы, от 03.07.2009 г. по делу N А2-2973/09, заявитель кассационной жалобы, являясь собственником квартиры, к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что квартира, являющаяся предметом ареста, не принадлежит ответчику и не является общей совместной собственностью супругов, а поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения по предъявленным истцом требованиям, и что заявитель кассационной жалобы не отвечает своим личным имуществом перед кредиторами ответчика по обязательствам последнего.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель кассационной жалобы просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-11236/2009-ГК и принятые им меры по обеспечению иска, в виде:

ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530;

запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530;

запрета Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель Компании "Эдимакс Лимитед" (Edimax Limited) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц, в связи с тем, что в настоящее время комплект документов и соглашений, предусматривающих мирное урегулирование между Эдимакс Лимитед и Чигиринским Ш.П. и прекращение всех процессов в России и за рубежом находится в процессе подписания.

Представитель Чигиринского Ш.П. поддержал заявленное ходатайство.

При этом истец и ответчик сообщили суду кассационной инстанции, что мировое соглашение между ними будет основано на праве Великобритании, а не на праве России.

Представитель Панченковой Т.Р. против заявленного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку в случае подписания мирового соглашения заинтересованные лица вправе обратиться за решением спорных вопросов на стадии исполнительного производства и по российскому праву.

Представитель Панченковой Т.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании Эдимакс Лимитед и Чигиринского Ш.П. возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания Эдимакс Лимитед 08.05.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке обеспечения иска по заявлению стороны третейского разбирательства в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 339,7 кв.метра, условный номер 2-2685530, принадлежащую Чигиринскому Ш.П., расположенную по адресу: Москва, Романов пер., д. 5, кв. 9; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанной квартиры; запрета Центральному территориальному бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении названной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 в удовлетворении требования компании отказано, поскольку ею не были представлены доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции отменено, требование компании об обеспечении иска удовлетворено.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась Панченкова Т.Р. - собственник арестованной квартиры, которая указала, что до 14.04.2009 она и Чигиринский Ш.П. состояли в законном браке и квартира, приобретенная после заключения брака, являлась общей совместной собственностью супругов. Однако после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества квартира была передана в личную собственность Панченковой Т.Р. по вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N 2-2943/09. Таким образом, обеспечительные меры нарушают ее интересы и лишают возможности свободно распоряжаться имуществом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил, признав неподведомственным арбитражному суду дело по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого по существу Лондонским международным третейским судом, так как определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.

Суд также установил, что согласно представленным компанией документам гарантия от 02.07.2008 выдана Чигиринским Ш.П. как физическим лицом в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение выполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций, следовательно, иск, рассматриваемый указанным третейским судом, предъявлен к гражданину Чигиринскому Ш.П., который не является предпринимателем и не занимается иной экономической деятельностью.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 17095/09 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что арбитражный суд обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Как следует из материалов дела, спор между Компанией и Чигиринским Ш.П. возник из гарантии от 02.07.2008, выданной Чигиринским Ш.П. в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. При этом в материалах имеются доказательства того, что он, выдавая гарантию, действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании "Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя указал.

Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых Чигиринским Ш.П. была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.

Судебные акты, принятые судом вышестоящей инстанции в силу статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Что касается доводов кассационной жалобы, то данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим:

- на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления N 09АП-11236/2009-ГК от 09.07.2009 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N 2-2943/09 не вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелось основание считать собственником иное лицо, а не ответчика по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Семейный кодекс РФ и на то, что заявитель кассационной жалобы не отвечает своим личным имуществом перед кредиторами ответчика по обязательствам последнего подлежит отклонению по этим же основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском и по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного суда от 09.07.2009 г. по делу N А40-19/09-ОТ-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Панченковой Татьяны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова