Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13 Удовлетворяя требование о принятии дополнительных обеспечительных мер путем наложения ареста на жилую квартиру, суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают в полной мере возможности исполнения решения третейского суда и того, что дополнительно испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным в третейский суд исковым требованиям и не нарушают права и законные интересы должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-О по делу N А40-19/09-ОТ-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского, Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен

от ответчик неявка, извещен,

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чигиринского Ш.П. (ответчик) на определение от 7 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 6 октября 2009 г. N 09АП-18172/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., по иску (заявлению) Edimax Limited (Эдимакс Лимитед) о принятии дополнительных обеспечительных мер к Чигиринскому Ш.П., установил:

Edimax Limited (далее - Эдимакс Лимитед) обратилось в Лондонский Международный Третейский Суд с исковым заявлением к Чигиринскому Шалве Павловичу о взыскании 32.029.982,40 долларов США и об обеспечении выдачи компанией "Дивието Лимитед" векселя, предусмотренного договором от 02.07.2008 г.

Для обеспечения поданного иска Эдимакс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанной жилой квартиры; запрете Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ЦТБТИ ГУП "МосгорБТИ") осуществлять любые действия в отношении вышеназванной жилой квартиры.

Определением от 12 мая 2009 г. по делу N А40-19/09-ОТ-13 в удовлетворении заявления Эдимакс Лимитед об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11236/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. по делу N А40-19/09-ОТ-13 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/11927-09 определение от 12 мая 2009 г. и постановление от 9 июля 2009 г. по делу N А41-19/09-ОТ-13 отменены, производство по заявлению Эдимакс Лимитед об обеспечении иска, поданного в Лондонский Международный Третейский Суд к Чигиринскому Ш.П., прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 17095/09 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/11927-09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/11927-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А41-19/09-ОТ-13 оставлено без изменения.

Эдимакс Лимитед 5 августа 2009 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер путем наложения ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 65, корп. 3, кв. 44, общей площадью 30,8 кв.м., условный номер 2-2860765; запрета УФРС по Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанной жилой квартиры, а также запрета ЦТБТИ ГУП "МосгорБТИ" осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении названной жилой квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18172/2009-ГК определение от 7 августа 2009 г. отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. по делу N А40-19/09-ОТ-13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18172/2009-ГК по тому же делу отменены и производство по заявлению Эдимакс Лимитед о принятии дополнительных обеспечительных мер прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н удовлетворено заявление Эдимакс Лимитед о пересмотре постановления от 21 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем это постановление отменено.

В кассационной жалобе на определение от 7 августа 2009 г. и постановление от 6 октября 2009 г. ответчик - Чигиринский Ш.П. ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый в Лондонском Международном Третейском Суде спор не может быть отнесен к числу экономических споров, в связи с чем просит вынесенные по поводу принятия дополнительных обеспечительных мер судебные акты отменить и производство по заявлению Эдимакс Лимитед прекратить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, и по общим правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Как усматривается из материалов дела, спор между Эдимакс Лимитед и Чигиринским Ш.П. возник из гарантии от 2 июля 2008 г., выданной Чигиринским Ш.П. в пользу Эдимакс Лимитед и двух физических лиц в обеспечение исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций.

Выдавая гарантию, Чигиринский Ш.П. действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся покупателем по указанным договорам, а также выдавшей вексель компании "Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя указал.

Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых Чигиринским Ш.П. была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ, следовательно, гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из такой гарантии, носит экономический характер, поэтому доводы ответчика - Чигиринского Ш.П. о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что ранее принятые судом меры не обеспечивают в полной мере возможность исполнения решения третейского суда и что дополнительно испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным в третейский суд исковым требованиям и не нарушают права и законные интересы должника ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 6 октября 2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18172/2009-ГК по делу N А40-19/09-ОТ-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигиринского Ш.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов