Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/6009-10 по делу N А40-155145/09-49-788 Удовлетворяя требование о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что при подписании договора стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, которые относятся к существенным условиям договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/6009-10 по делу N А40-155145/09-49-788

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшиным А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Швец Д.А., дов. от 18.05.2010 N 49;

от ответчика: Соболев С.Н., дов. от 24.08.2010 N 07/08,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "ГПИ-6" на решение от 17.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковым Н.В., на постановление от 05.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" о признании договора незаключенным к ФГУП "ГПИ-6", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО ВЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "ГПИ-6" (далее - ФГУП "ГПИ-6" или ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 24.12.2007 N 908-2-07 в связи с отсутствием согласованных между сторонами существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, указанный выше договор признан незаключенным.

При этом суд исходил из того, что при подписании договора стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, которые относятся к существенным условиям договора подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 5 мая 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "ГПИ-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что договор был частично исполнен сторонами, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что данный договор является заключенным.

Кроме того, ФГУП "ГПИ-6" оспаривает выводы суда о том, что переданное ответчиком истцу задание относится к другому договору и не соответствует требованиям СНиП, указывая на то, что данный вывод суда противоречит условиям договора.

ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ГПИ-6" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" (заказчик) и ФГУП "ГПИ-6" (исполнитель) подписали договор подряда N 908-2-07 на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на стадиях "Архитектурный проект", "Рабочий проект" для строительства административно-складского здания общей площадью 3556 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 8.

Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец не передавал ответчику задание на выполнение проектных работ по договору, при том, что в приложении N 1 к договору (календарный план выполнения и финансирования проектных работ) отсутствуют сроки представления заказчиком исходных данных для проектирования, а также сроки начала работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено положениями статьи 432 названного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как правомерно установлено судом, сторонами начало выполнения работ по первому этапу определено с момента предоставления заказчиком исходных данных для первого этапа и получения аванса, по второму этапу - с момента перечисления аванса и согласования архитектурного проекта, по третьему этапу - с момента перечисления аванса по данному этапу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в подписанном сторонами договоре сроки выполнения работ привязаны к событиям, наступление которых зависит от воли истца, то есть наступление данных событий не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 названного Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что истец передал ответчику задание на проектирование по другому договору, при том, что данное задание не соответствует СНиПам, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что указанный выше договор исполнен сторонами является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре условия, устанавливающего требование о соответствии задания на проектирование СНиПам, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толкований пункта 1.2 договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "ГПИ-6" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 по делу N А40-155145/09-49-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина