Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7027-10 по делу N А40-91427/09-135-688 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда, который является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а также из невыполнения ответчиком работ, за которые был перечислен аванс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7027-10 по делу N А40-91427/09-135-688

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.B. Чалбышевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - П.В.Гусева, доверенность от 9 августа 2010 года N 98/2010 года, паспорт,

от ответчика - директор П.В. Корчагин, приказ, решение участника, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Софроновой, на постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" о взыскании 3 421 398 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие", по встречному иску о расторжении договора, установил:

решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефть" (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" (подрядчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму аванса, перечисленного истцом на счет ответчика в счет оплаты подлежащих выполнению строительных работ, и 150 000 рублей процентов. Суд признал незаключенным подписанный истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком договор от 24 ноября 2006 года N 7266-06 на строительство скважины N 4п Барановское в Ульяновской области в связи с отсутствием в договоре существенного условия о сроках выполнения работ. Суд исходил из того, что необходимость данного условия предусмотрена ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что фактически строительные работы подрядчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом как заказчиком в качестве аванса, подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, не влекущим каких либо обязательств для сторон, следовательно, такой договор не может быть расторгнут как не существующий.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильную оценку судом содержания спорного договора, из которого следует, что сроки начала и окончания строительных работ определены, что факт перечисления аванса и дальнейшая переписка сторон свидетельствуют о признании заказчиком договора заключенным. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие судебных актов пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств расходов, понесенных подрядчиком при выполнении строительных работ, и полагает, что судебные акты приняты при недостаточном исследовании всех доказательств, представленных ответчиком. Ответчик не согласен с выводами суда об отказе в расторжении договора, поскольку заказчик не выполнял свои обязательства перед подрядчиком.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что в апелляционной инстанции ответчик никаких ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявлял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 190, 717, 719, 753, 746, 720, 1102, 450 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд исследовал и оценил представленные обеими сторонами доказательства, доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24 ноября 2006 года N 7266-006 является незаключенным. Кассационная инстанция согласна с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции условиям договора, из которых невозможно установить наличие сроков начала и окончания работ, подлежащих исполнению подрядчиком.

Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, и правомерно исходил из того, что поскольку обязательства подрядчика надлежащим образом не выполнялись, полученный им аванс подлежит возврату заказчику.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения фактического объема, качества и стоимости спорных строительных работ. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства понесения им расходов, связанных со строительством скважины, и пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства относятся к рассматриваемому делу и не являются надлежащими.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в течение определенного периода заказчик признавал спорный договор заключенным и исполнял его, что следует из факта перечисления аванса на счет подрядчика и переписки сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В этой связи суд правильно применил положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Истолковав условия договора, суд установил, что определить такие сроки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2010 года по делу N А40-91427/09-135-688 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева