Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10-Б по делу N А40-136409/09-111-1013 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10-Б по делу N А40-136409/09-111-1013

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10 по делу N А40-136409/09-111-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Матросов А.В. - дов. от 06.05.2009,

от ответчиков ИФНС N 15: Орлова О.Р. - дов. от 08.07.2010 N 02-18/48380, УФНС по г. Москве: Трофимова В.Н. - дов. от 17.02.2010 N 182,

рассмотрев 23.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15 на определение от 14.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ИП Никитиной О.В. о признании решения недействительным к ИФНС N 15, УФНС по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Викторовна, с учетом изменения требований, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 21-19/061583 в части обязания Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве вынести новое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 06.07.2009 N 1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого во исполнение указанного решения Управления.

В связи с этим заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 1194 от 06.07.2009.

Определением от 14.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на то, что заявителю исполнением решения N 1194 не будет причинен ущерб, на начало действий по исполнению данного решения.

Налоговые органы в письменных пояснениях и в заседании суда поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность налогоплательщика, поскольку бесспорное взыскание налоговым органом суммы 763 549 руб. повлечет неисполнение текущих обязательств перед контрагентами, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, так как в собственности заявителя имеется земельный участок общей площадью 800 кв.м. и жилое строение с хозяйственными постройками общей площадью 38 кв.м. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости данного имущества она составляет 1 050 000 руб. и превышает сумму доначисленного налога, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела решением от 18.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в том числе признано недействительным решение Инспекции N 1194 от 06.07.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136409/09-111-1013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков