Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/7869-10 по делу N А41-23527/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/7869-10 по делу N А41-23527/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Анимуцкая, доверенность от 31 августа 2010 года N 1776, Н.А. Аксенова, доверенность от 14 апреля 2010 года N 4,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская-13" на решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей О.Н. Кузнецовой, на постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Теплосеть" о взыскании 533 667 руб. 13 коп. к товариществу собственников жилья "Пушкинская-13", установил:

решением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплосеть" (энергоснабжающая организация), с товарищества собственников жилья "Пушкинская-13" (абонент) в пользу истца взыскано 517 293 руб. 72 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с ноября 2008 года по март 2009 года, и 16 373 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором от 3 апреля 2006 года N 690, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать теплоснабжение объектов абонента, а абонент обязался ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду. Суд также установил, что учет отпущенной теплоэнергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов. В данном случае узел учета абонента оборудован теплосчетчиком, позволяющим точно определить количество тепловой энергии, которую потребляет абонент, данный прибор принят к расчету сторонами на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и предназначен для определения объема отпускаемой истцом ответчику тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абонент оплачивал теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления, согласно которым размер тарифа на тепловую энергию является единым для всех потребителей, в том числе и для населения. Стоимость отпуска физической воды рассчитывалась исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, исходя из единицы измерения куб.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 6 Федерального закона "О государственному регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (расчетом стоимости тепловой энергии, составленным истцом и карточками снятия показаний приборов учета), а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии не произвел, размер долга не оспорил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, не подлежащих применению. Ответчик считает, что выводу суда о том, что стоимость отпуска физической воды рассчитывалась исходя из тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, исходя из единицы измерения куб.м., является необоснованными. Ответчика полагает, что в данном случае в счетах, выставленных истцом, расчет произведен с применением тарифа для Гкал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет долга произведен истцом на основании тарифов, не подлежащих применению, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что в сфере отпуска потребителям тепловой энергии осуществляется тарифное регулирование производственно-хозяйственной деятельности организации истца уполномоченным государственным органом - Топливно-энергетическим комитетом Московской области. В данном случае суд обоснованно указал, что предметом спорного договора является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонентов, истец является теплоснабжающей организацией, которая отпускает абоненту тепловую энергию. Отпуск горячей воды в виде коммунальной услуги договором не предусмотрен. В этой связи абонент обязан рассчитываться с теплоснабжающей организацией по утвержденному тарифу. Суд правильно применил положения статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и правильно исходил из того, что тарифы на тепловую энергию могут устанавливаться только органами тарифного регулирования субъекта. В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что теплоснабжающая организация при расчете с абонентом использовала тарифы, утвержденные Топливно-энергетическим комитетом Московской области, размер которых является единым для всех потребителей, в том числе и для населения. Вывод суда о том, что факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами абонента подтвержден исследованными судом доказательствами, является верным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23527/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов