Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7953-10 по делу N А40-156929/09-100-1014 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиками обязательства по оплате выполненных истцом работ по содержанию зеленых насаждений на территории округа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7953-10 по делу N А40-156929/09-100-1014

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Т.Н. Сергеева, доверенность от 30 ноября 2009 года N 50, паспорт, от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Кочетковым, на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" о взыскании 1 215 693 рубля к государственному учреждению города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" к Префектуре Северного административного округа города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мон-Компани", взыскано солидарно c Государственного учреждения города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца 1 215 693 рубля за выполненные им в августе 2009 года и не оплаченные ответчиками работы по содержанию зеленых насаждений на территории округа площадью 834 780 кв. метров. Работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 19 января 2009 года N 3з.

Суд установил, что первоначально заказчиком по контракту была Префектура, а затем - Государственное учреждение города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", что в соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 31 августа 2009 года, не оспоренным заказчиком, но и не подписанным им без каких либо оснований и замечаний, применил статьи 702, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик в разумный срок не заявил мотивированный отказ от подписания акта, претензий ни по качеству, ни по объемам выполненных работ не заявлял.

С кассационной жалобой обратилась Префектура, которая просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы ссылается также на такие обстоятельства, как продолжение подрядчиком работ по контракту несмотря на направление ему заказчиком 21 августа 2009 года предложения о расторжении контракта в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению префектуры, подрядчик не представил договоры, заключенные им с подрядными организациями, непосредственно выполнявшими работы, и в нарушение условий контракта лишил заказчика возможности удостовериться в четком исполнении подрядчиком условий контракта, касающихся качества выполняемых работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнившим свои обязанности по оценке представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что ответчики никаких ходатайств о проведении экспертизы для определения объема и качества выполняемых работ не заявляли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, выводы суда соответствуют представленным доказательства и установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов не могут быть положены доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 753, 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, признал их правильно оформленными, а также полученными и не подписанными заказчиком без какой-либо мотивировки, и установил, что выполненные работы заказчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в установленный срок замечаний или претензий по качеству, стоимости, объему выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема, качества и стоимости спорных работ ответчиком не заявлялось, расчет цены иска не оспаривался. Не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов и ссылка заявителя жалобы на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих заключение договоров с третьими лицами, доказательства истребования таких документов ответчик не представил.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156929/09-100-1014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина