Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8038-10 по делу N А40-76068/09-159-645 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда и расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учесть, что истцом было заявлено ходатайство о правопреемстве, установить, имеются ли основания для процессуального правопреемства, а также оценить договор уступки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8038-10 по делу N А40-76068/09-159-645

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Гребенникова И.А., доверенность от 01.06.2010,

от ответчика Агапов С.И., доверенность от 22.06.2009,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ВКС" на постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "ВКС" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 1 041 083 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее - ООО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 041 083 руб. задолженности по договору от 16.04.2007 N 26/07 и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВКС" взыскано 1 041 083 руб. задолженности, 16 705 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором работы, однако акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком также не представлено.

Постановлением от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что на момент подачи иска юридического лица ООО "ВКС" не существовало, дело фактически возбуждено по иску ненадлежащего истца.

Не согласившись с постановлением, ООО "ВКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что заявлял о процессуальном правопреемстве, однако апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд указал, что на дату подачи иска юридического лица - ООО "ВКС" (новое наименование - ООО "Сити Гарант") не существовало, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку производство по делу фактически возбуждено по иску ненадлежащего истца, рассмотрение ходатайства о его замене арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "ВКС" заявлено ходатайство (л.д.105, т. 2) о правопреемстве с приложением учредительных документов и договора уступки от 10.03.2009 по договору субподряда от 16.04.2007 N 26/07.

Между тем, судом данное ходатайство не рассмотрено, судебный акт о замене либо отказе в замене истца его правопреемником не принят.

Кроме того, судом не дано оценки вышеуказанному договору уступки. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о процессуальной замене.

При изложенном постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить договор уступки, а также имеются ли основания для процессуального правопреемства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76068/09-159-645 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха