Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/8284-10 по делу N А40-1578/08-9-21 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договорам подряда, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/8284-10 по делу N А40-1578/08-9-21

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Агапов С.И. - дов-ть от 22 июня 2009 г., Ненахова М.В. - дов-ть от 19.07.2010 г.,

от ответчика: Рыбалко Е.В. - дов-ть от 30.01.2010 г.,

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эксалан" на решение от 25 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 2 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "Еврострой" к ООО "Эксалан" о взыскании 6 306 381 руб. 61 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "Еврострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксалан" (далее по тексту - ООО "ЭКСАЛАН" или ответчик) 6 306 381 руб. 61 коп., в том числе 6 050 024 руб. основного долга, 256 357 руб. неустойки по договорам подряда N 24 от 10 апреля 2007 г., N 25 от 5 апреля 2007 г., N 28 от 10 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г., исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры подряда от 10 апреля 2007 г. N 24, от 5 апреля 2007 г. N 25, от 10 апреля 2007 г. N 28 с приложениями на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ из собственных материалов, своими силами и средствами на объектах ответчика (ресторанах "Пять звезд"), находящихся по адресам: г. Москва, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17; г. Москва, ул. Арбат, д. 9; г. Москва., ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подписанные договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не был согласован срок выполнения работ.

При этом суды пришли к выводу о наличии фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношениях по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объектах ответчика (ресторанах "Пять звезд"), находящихся по адресам: г. Москва, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17; г. Москва, ул. Арбат, д. 9; г. Москва., ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы и используя их результат в своей хозяйственной деятельности, работы же не оплатил, а, следовательно, неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в размере стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. по ходатайству истца судом была назначена строительно-технической экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о привлечении данного экспертного учреждения заявлял представитель ответчика. В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 22 975 922 руб. 26 коп.

Суды пришли к выводу, что выполнение истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик использует в целом результат выполненных истцом работ в своей хозяйственной деятельности, данный результат имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, исключение стоимости дополнительных работ из суммы основного долга повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истца ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, возражения по качеству и объему выполненных работ не доказаны, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 050 024 руб. 40 коп. составляющих стоимость выполненных работ, подлежит удовлетворению.

ООО "Эксалан", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы вывод судов о выполнении истцом работ является необоснованным, так как результат работ ответчику надлежащим образом не передавался, в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ.

Ответчик также не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, считает их надуманными и необоснованными.

По мнению ответчика, в отсутствие подписанных двусторонних актов выполненных работ взыскание с ответчика задолженности по оплате работ является незаконным.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврострой" не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма N 51 от 24 января 2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом были выполнены работы, результат которых был принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность и используется при осуществлении хозяйственной деятельности, определили цену выполненных истцом работ и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. Иная оценка ответчиком доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2010 г. по делу N А40-1578/08-9-21 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева