Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/8373-10 по делу N А40-70552/09-49-277 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик фактически отказался от дальнейших взаимных обязательств по договору, а также не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/8373-10 по делу N А40-70552/09-49-277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Володенкова И.В., доверенность от 24.08.2010, Зорин В.А., генеральный директор, протокол от 01.02.2009 N 2/025,

от ответчика Кожушная С.В., доверенность от 30.04.2010 N 28-2010, Халтурин В.В., генеральный директор, протокол от 11.01.2010 N 01-2010,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЭКТИС" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В. и на постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по иску ООО "Дейтон" к ЗАО "ЭКТИС" о взыскании 3 938 888, 93 руб., третье лицо: МУП "УКС г.Долгопрудный", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейтом" (далее - ООО "Дейтом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС", ответчик) о взыскании 3 938 888,93 руб. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее - МУП "УКС г. Долгопрудный").

Решением от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик фактически отказался от выполнения обязательств по договору, доказательств оплаты долга не представил.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению заявителя, судом не исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законным и обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Дейтом" (исполнитель) и ЗАО "ЭКТИС" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2008 N 011-2008, по условиям которого исполнитель собственными или привлеченными по договору субподряда силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по спортивному освещению стадиона "Салют" в г. Долгопрудный Московской области.

Согласно пункту 5.6 договора приемка выполненных монтажных работ осуществляется после выполнения сторонами всего комплекса работ или в части.

В силу пункта 5.7 договора приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком актов КС-2, которые заказчик должен подписать и вернуть подрядчику в течение 7 дней или в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые ответчик не подписал, возражений в установленный договором срок по количеству и качеству выполненных работ не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что выполненные работы считаются принятыми, а также о доказанности выполнения данных работ истцом по договору на заявленную сумму, является правомерным.

Оценив представленную переписку сторон, в том числе телеграмму истца в адрес ответчика от 27.10.2009, с просьбой о доступе работников истца для выполнения работ 05.11.2009, телеграмму ответчика от 28.10.2009, а также акт истца от 05.11.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически отказался от дальнейших взаимных обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, мотивированного отказа от получения актов ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ, а также на ненадлежащее выполнение работ истцом, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что судом предлагалось провести сторонам строительно-техническую экспертизу, однако действий по ее назначению предпринято не было, что свидетельствует о фактическом отказе от ее проведения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, материалы дела не содержат.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70552/09-49-277 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов