Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8588-10 по делу N А40-22212/10-36-86-Б Суд направил заявление о признании общества банкротом на новое рассмотрение, поскольку после оставления указанного заявления без движения налоговым органом в установленный в определении срок были представлены все необходимые документы, то есть устранены обстоятельства, по которым заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8588-10 по делу N А40-22212/10-36-86-Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Закроева Е.В. - доверенность от 28.10.2009 г. N 22-13/732,

от ответчика: Дзюба С.В. - доверенность N 6 от 16.02.2009 г.,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кантина-сити" на постановление от 27 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "Кантина-сити" несостоятельным (банкротом), установил:

2 марта 2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Кантина-Сити".

Определением суда от 23 марта 2010 года заявление было возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что после оставления заявления ФНС России о признании ООО "Кантина-сити" несостоятельным (банкротом) без движения заявителем в установленный в определении срок были представлены все необходимые документы, то есть обстоятельства, по которым заявление было оставлено без движения были устранены, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ранее установленного в определении об оставлении без движения срока.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кантина-сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Кантина-сити" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как копию определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции направил должнику по адресу ООО "Кантина-сити", при этом наименование получателя корреспонденции было указано неверно.

В судебном заседании представитель ООО "Кантина-Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает апелляционной инстанции осуществлять разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Должник входит в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но по смыслу положений этого закона статус участвующего в деле лица не может возникнуть у должника ранее принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления должник не являлся лицом, участвующим в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность уведомления ООО "Кантина-сити" о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 мая 2010 г. по делу N А40-22212/10-36-86-Б Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева