Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8631-10 по делу N А40-142773/09-5-934 Удовлетворяя требование в части взыскания процентов по договору субподряда, суд исходил из того, что в полном объеме выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены с просрочкой после обращения общества с иском в суд, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8631-10 по делу N А40-142773/09-5-934

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Максимов П.А. - доверенность от 11.01.2010 г. N 701,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СТС+" на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 4 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В. по иску ЗАО "Рика Инжиниринг" к ЗАО "СТС+" о взыскании 4 297 499 руб. 11 коп., установил:

закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТС+" (далее по тексту - ЗАО "СТС+" или ответчик) о взыскании 4 297 499 руб. 11 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 297 499 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. с ЗАО "СТС+" в пользу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" взыскано 1 297 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по требованию о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 19 февраля 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен договор субподряда N 19/02-К, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и техническими средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с перечнем специальных систем, эксплуатируемых спецсвязью ФСО России (приложение N 1), и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком, сдать их головному исполнителю в оговоренные в настоящем договоре сроки.

Истец выполнил своим обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами приема-сдачи услуг генерального подряда, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты вручения отчета, счетов-фактур, справок о стоимости по форме КС-3.

В полном объеме услуги и строительные работы ответчиком были оплачены с просрочкой после обращения истца с иском в суд, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем с ответчика были взысканы проценты в сумме 1 297 499 руб. 10 коп., начисленные за период просрочки платежей

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно доводам жалобы ответчик считает, что договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков окончания выполнения работ. Кроме того, по мнению ЗАО "СТС+", рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки.

По основаниям, приведенным в жалобе, ЗАО "СТС+" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Иная же оценка ответчиком обстоятельств дела не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-142773/09-5-934 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева