Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8705-10 по делу N А40-149219/09-134-917 При новом рассмотрении дела в части обязания ответчика передать истцу автомобили суду необходимо дать надлежащую правовую оценку письму ответчика, в котором он сообщает о том, что не возражает против возврата автомобилей истцу, а также заключенному между ответчиками договору залога, установить, передавались ли истцом ответчику на хранение спорные автомобили, учесть, что спорное правоотношение вытекает из заключенного между сторонами договора хранения, обязательства по которому должны быть исполнены сторонами надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8705-10 по делу N А40-149219/09-134-917

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Бякиров А.А., дов.от 30.12.2009 N 0139;

от ответчиков: извещены, не явка,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ДЦ "Турин-Авто" на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 28.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В. по иску ООО "ДЦ "Турин-Авто" об исполнении договорных обязательств, признании сделок недействительными к ООО "Восток Кар", ЗАО "Газэнергопромбанк", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Турин-Авто" (далее - ООО "ДЦ "Турин-Авто" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток Кар" (далее - ООО "Восток Кар") передать истцу автомобили: Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005624926, Fiat DobloCargo, VIN, ZFA22300005631964, Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005632404, Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005635774, Fiat Bravo, VIN ZFA19800004159647; Fiat Albea, VIN XU31780009Z128429, Fiat Albea, VIN XU31780009ZI24398, Fiat Albea, VIN XU31780009Z127900, Fiat SEDICI, VIN TSMFYB21S00335369, а также о признании недействительным договора залога движимого имущества (товаров в обороте), находящегося у залогодателя от 02.06.2009 N ЗЛ60090/9, заключенного между ООО "Восток Кар" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк" или Банк), в части залога указанных автомобилей, и применить последствия его недействительности, обязав Банк прекратить ограничения передачи автомобилей в пользу ООО "ДЦ "Турин-Авто" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика вышеперечисленных автомобилей, указав на то, что истец, кроме того, не доказал, что заключением ответчиками договора залога нарушены его права и законные интересы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ДЦ "Турин-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать автомобили отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что ООО "Восток Кар" не исполнило свои обязательства по возврату ООО "ДЦ "Турин-Авто" названных автомобилей, переданных истцом ответчику в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 14.04.2009 N 140409, указывая при этом на то, что договор хранения не прекращен.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Восток Кар" и ЗАО "Газэнергопромбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.04.2009 между ООО "ДЦ "Турин-Авто" (заказчик) и ООО "Восток Кар" (исполнитель) заключен договор ответственного хранения N 140409, которым регламентируются взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по оказанию услуг, связанных с хранением транспортных средств, предназначенных для последующей продажи заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ДЦ "Турин-Авто" требований об обязании ООО "Восток Кар" возвратить вышеуказанные автомобили, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в пункте 5.1 договора хранения стороны установили, что подтверждением приема-передачи транспортных средств являются акты приема-передачи, подписанные уполномоченными представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождение автомобилей у ООО "Восток Кар".

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу переданных на хранение автомобилей.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления сослался на то, что приобщенным к материалам дела актом приемки-передачи от 14.04.2009 подтверждается факт передачи ответчиком истцу спорных автомобилей.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в нарушение требований приведенной выше нормы права не дал надлежащей правовой оценки приобщенному к материалам дела письму ответчика от 06.10.2009, в котором ООО "Восток Кар" сообщает ООО "ДЦ "Турин-Авто" о том, что оно не возражает против возврата автомобилей истцу.

Кроме того, суд, делая выводы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику названных выше автомобилей, не учел также то обстоятельство, что договор залога N ЗЛ0090/9, по которому были заложены вышеуказанные автомобили, заключен между ответчиками 02.06.2009, то есть уже после составления вышеназванного акта приема-передачи, что может свидетельствовать о том, что автомобили находятся во владении ООО "Восток Кар".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе удовлетворении заявленных ООО "ДЦ "Турин-Авто" требований о понуждении ответчика возвратить вышеуказанные автомобили, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, всесторонне, объективно и в полном объеме исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку письму ответчика от 06.10.2009, а также заключенному между ответчиками договору залога, установить, передавались ли истцом ответчику на хранение спорные автомобили, учесть, что спорное правоотношение вытекает из заключенного между сторонами договора хранения, обязательства по которому должны быть исполнены надлежащим образом сторонами договора и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 по делу N А40-149219/09-134-917 в обжалованной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева