Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/8954-10 по делу N А40-146492/09-73-746 Суд прекратил производство по делу о признании права требования по кредитному договору и по договору ипотеки, об устранении препятствий для реализации прав путем внесения в ЕГРП записи о регистрации ограничения права на объект недвижимости, об обязании передать спорные документы, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском одна из сторон оспариваемых сделок была ликвидирована

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/8954-10 по делу N А40-146492/09-73-746

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Новоселов А.Л, Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трофимова Ю.В., дов. от 11.06.2010 г.;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Феоксистов С.И., дов от 30.08.2010 г.,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" на определение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" -ГК "АСВ" к ООО "Линаторг", МАКБ "Премьер" (ЗАО), ООО "БиоТехнология" о признании права требования по кредитному договору, установил:

конкурсный управляющий МАКБ "Премьер" (ЗАО)-ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линаторг", МАКБ "Премьер" (ЗАО), ООО "БиоТехнология" о признании права собственности на право требования по кредитному договору N 74-К-1437/2007 от 12.12.2007 г.; о признании права требования по договору ипотеки N 74-И-1437/2008 от 14.01.2008 г; устранении препятствий для реализации своих прав путем внесения в ЕГРП записи о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости в пользу ЗАО МАКБ "Премьер"; обязании ООО "БиоТехнология" передать ЗАО МАКБ "Премьер" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу Кредитного договора N 74-К-1437/2007 от 12.12.2007 г., договора ипотеки N 74-И-1437/2008 от 14.01.2008 г., а так же иные документы, полученные по акту приема передачи от ООО "Линаторг".

Исковые требования мотивированы не соответствием договора требованиям закона. По мнению истца, договоры являются ничтожной сделкой.

Ответчик ООО "БиоТехнология" иск не признал, указал, что ООО "Линаторг" было присоединено к ООО "Крокс", которое, в свою очередь, было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда от 4 мая 2010 года производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано тем, что на момент обращения в суд с настоящим иском одна из сторон оспариваемых сделок была ликвидирована.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что судом не установлены все существенные обстоятельства дела, договоры уступки права требования повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Линаторг" по отношению к требованиям кредиторов 1 и 2 очереди. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не применил статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению и применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Заявитель указал, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 г. N 2404/07, определение Президиума ВАС РФ от 12.03.2010 г. N ВАС-2473/10, что при ликвидации организации, являющейся одной из сторон договора, суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

При этом заявитель настаивает в жалобе, что не заявляет требования о признании недействительными сделок, а заявляет о признании права на право требование по кредитному договору и договору ипотеки в силу того, что первичное право на передачу данных прав не возникло в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент обращения конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" в суд с настоящим иском ответчик ООО "Линаторг" ликвидирован.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ликвидация ответчика ООО "Линаторг" не могло повлиять на решение по настоящему делу на может быть принят, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания данной позиции.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года по делу N А40-146492/09-73-746 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева