Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/9100-10 по делу N А41-29173/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании аванса, неустойки и процентов по договору подряда, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им подрядных работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/9100-10 по делу N А41-29173/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: Панкратова С.Ю., дов. от 01.01.2010,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПБС Юнион Трак" на решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 28.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В. по иску ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" о взыскании аванса, неустойки, процентов к ООО "ПБС Юнион Трак", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛ Петролеум-Абхазия" (далее по тексту - ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Юник Трак" (далее - ООО "ПБС Юник Трак" или ответчик) о взыскании 491 144 руб. 56 коп. аванса, уплаченного по договору от 02.12.2008 N 022Р/2008, 37 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 6 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 года с ООО "ПБС Юник Трак" в пользу ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" взыскано 491 144 руб. уплаченного аванса, 37 500 руб. неустойки, 5 402 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены, претензионный порядок, согласно пункту 6.5 договора и пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПБС Юнион Трак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, указывая на то, что место предоставленное истцом для выполнения работ, не соответствовало требованиям противопожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Кроме того, того заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору основан на заключенном между ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" и Пасечнюком А.А. договоре, однако, по мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил, выполнялись ли фактически работы по данному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПБС Юнион Трак"" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 между ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" (заказчик) и ООО "ПБС Юник Трак" (исполнитель) подписан договор N 022Р/2008, по которому исполнитель обязался осуществить монтаж и подключение системы мультилифт "SUCCI-LIFT", модель SH6-36 на шасси автомобилей ISUZU NQR71R, принадлежащих заказчику, и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить работы и принять их у исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан по акту приема-передачи передать исполнителю подлежащее монтажу шасси и оборудование, пригодные для выполнения работ, указанных сторонами в соответствующей спецификации. Шасси и оборудование подлежат передаче исполнителю в месте нахождения заказчика вместе со всей необходимой документацию на них.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан принять от заказчика шасси и оборудование и выполнить работы по их монтажу и подключению по цене, указанной сторонами в соответствующей спецификации. Срок выполнения работ составляет не более 10 дней и исчисляется с момента передачи шасси и оборудования исполнителю, при соблюдении заказчиком условия пункта 3.3 о предоплате работ. При этом исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты внесения заказчиком предоплаты и по окончании выполнения работ передать их результат заказчику вместе с сопроводительной документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией к нему, стоимость договора составляет 762 000 руб., по 127 000 руб. за выполнение работ по установке и монтажу одной единицы шасси и системы мультилифт.

Впоследствии стороны подписали спецификацию к договору, в соответствии с которой стоимость договора составила 750 000 руб.

В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что заказчик должен оплатить 100% стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации к договору сторонами путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, последний вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик работы по установке и подключение системы мультилифт к шасси автомобилей в полном объеме не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец 26.01.2009 направил в адрес ответчика претензию N 26-01-ЮК, в которой просил в течение 5 дней с даты получения претензии повторно направить своих сотрудников к месту выполнения работ, окончить монтаж оборудования и сдать готовый результат работ или направить исправные компрессоры взамен неисправных в количестве 4-х единиц. В случае неполучения ответа либо ненаправления сотрудников к месту выполнения работ или непоставки четырех исправных компрессоров ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" будет вынуждено отказаться от договора подряда и устранить недостатки работ своими силами. В ответ на данную претензию ответчик сообщил итцу об отказе от повторного командирования своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как правомерно установил суд, 24.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления частично вернуть уплаченный аванс в сумме 491 144 руб. 56 коп., а также потребовал выплатить договорную неустойку в сумме 37 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении ном материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса, договорной неустойки в указанному выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 20.05.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не создал для сотрудников ответчика условия, необходимые условия для выполнения работ по договору подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ООО "ПБС Юнион Трак" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование данного довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПБС Юнион Трак" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 по делу N А41-29173/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков