Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9209-10 по делу N А40-155238/09-50-1125 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке помещений, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9209-10 по делу N А40-155238/09-50-1125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: Разилова О.Л., дов. от 11.01.2010 N 165,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 05.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н. по иску ООО "Сервис Плюс" о взыскании долга к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис Плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 255 014 руб. 80 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.2009 N 210-2009/ПД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Сервис Плюс" взыскано 191 261 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подвтержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 5 мая 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, указывая на то, что суд применил к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, при том, что указанный выше договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

ООО "Сервис Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (исполнитель) заключен договор N 210-2009/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории с приложениями NN 1, 2, 3 и 4, по которому исполнитель обязался проводить работы по уборке помещений и прилегающей территории, согласованные с заказчиком, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 63 753 руб. 70 коп. ежемесячно.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан производить ежемесячную оплату выполненных работ по безналичному расчету на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в адрес ответчика были направлены: акт выполненных работ от 31.03.2009 N 8 на сумму 32 905 руб. 14 коп., который подписан сторонами без возражений и оплачен ответчиком; акт выполненных работ от 30.04.2009 N 20 на сумму 63 753 руб. 70 коп., который подписан сторонами без возражений, однако ответчиком не оплачен.

Акты выполненных работ от 31.05.2009 N 32, 30.06.2009 N 42 и 31.07.2009 N 54 на сумму 63.753 руб. 70 коп. каждый ответчиком не подписаны и не оплачены.

В этой связи ООО "Сервис Плюс" письмом от 01.07.2009 уведомило ФГУП "ФТ-Центр" о приостановлении работ по договору с 10.07.2009 в случае непогашения задолженности ответчиком.

Поскольку доказательства направления истцом ответчику акта выполненных работ от 31.05.2009 N 32 на сумму 63.753 руб. 70 коп. в материалы дела представлены не были, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно отклонил данный акт как ненадлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, признав остальные односторонние акты о приемке выполненных работ достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на общую стоимость 191 261 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил правовую природу указанного выше договора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при подтвержденности материалами дела факта оказания истцом предусмотренных договором услуг на названную выше стоимость применение к спорному правоотношению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг, поскольку ФГУП "ФТ-Центр" оставило без ответа письмо ООО "Сервис Плюс" от 01.07.2009 и не представило суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в обоснование своего довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 по делу N А40-155238/09-50-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева