Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9267-10 по делу N А40-14159/10-71-76Б Суд направил на новое рассмотрение дело о признании общества банкротом, поскольку спорная задолженность является основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не признания требований заявителя обоснованными либо необоснованными, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление кредитора об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица, перечислившего денежные средства за должника частично, с которым он не состоит в договорных отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9267-10 по делу N А40-14159/10-71-76Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Бокатуева В.А. - Надельсон А.А., доверенность от 29.01.2010 N 2-253,

от должника Замалаев П.С., арбитражный управляющий, Сигачев Д.А., доверенность от 01.10.2010,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу должника ООО "Городская страховая компания" на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б. по заявлению Бокатуева В.А. о признании ООО "Городская страховая компания" несостоятельным (банкротом), установил:

определением от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Бокатуева Владимира Анатольевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская страховая компания" (далее - должник).

Определением суда от 4 мая 2010 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении требований заявителей Бокатуева В.А. и ЗАО "Аояма моторс" к должнику ООО "Городская страховая компания" о признании несостоятельным (банкротом). Во введении наблюдения в отношении ООО "Городская страховая компания" отказано. Заявление Бокатуева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что должником произведена частичная оплата долга перед заявителем. Судом указано, что имеются иные заявления о признании должника банкротом, задолженность перед заявителем составляет менее 100 000 руб., в связи с чем суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление Бокатуева В.А. без рассмотрения.

Постановлением от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что задолженность в размере не менее 100 000 руб. является основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не признания требований заявителя обоснованными либо необоснованными.

Не согласившись с постановлением, ООО "Городская страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что Бокатуев В.А. злоупотребляет своими правами, требуя признать должника банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Бокатуев В.А. ссылается на определение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-503/2009, которым утверждено мировое соглашение между Бокатуевым В.А. и ООО "Городская страховая компания". По условиям мирового соглашения размер задолженности ООО "Городская страховая компания" составляет 437 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом ООО "Паветер" в сумме 350.000 руб.

Согласно абзацу 8 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по требованию лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность в размере не менее 100 000 руб. - одно из необходимых условий принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не признания требования заявителя обоснованным и введения наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление Бокатуева В.А. об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица ООО "Паветер", перечислившего денежные средства за должника частично, с которым он не состоит в договорных отношениях.

При изложенном выводы апелляционного суда о неверном толковании статьи 313 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для оставления заявления Бокатуева В.А. без рассмотрения, являются верным.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14159/10-71-76Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева