Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9364-10 по делу N А40-10015/10-50-54 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9364-10 по делу N А40-10015/10-50-54

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко Г.Г., дов. от 23.08.2010 N 31;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Трест Тындатрансстрой" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ООО "МЕКОНА" о взыскании долга и неустойки к ООО "Трест Тындатрансстрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ООО "МЕКОНА") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО "Трест Тындатрансстрой") с иском о взыскании 2.894.200 руб. 01 коп. долга по договору подряда от 05.08.2008 N 05/08-ес-9 и 144.710 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 с ООО "Трест Тындатрансстрой" в пользу ООО "МЕКОНА" взыскано 2.894.200 руб. долга и 144.710 руб. неустойки при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трест Тындатрансстрой". Заявитель просит отменить решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно отклонил заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕКОНА" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. ООО "Трест Тындатрансстрой", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО "Трест Тындатрансстрой" (подрядчик) и ООО "МЕКОНА" (субподрядчик) заключен договор подряда N 05/08-ес-9. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции линий ВЛ 110 кВ ПС "Пахра" - "Сырово" с заменой анкерных опор на территории ПЛК "Северное Домодедово".

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора до 25 числа отчетного месяца истец передает ответчику Акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с сопроводительным письмом.

Суд установил, что ООО "МЕКОНА" выполнило работы на общую сумму 2.894.200 руб. 01 коп. и направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 1.

Указанные документы направлены ответчику с сопроводительными письмами от 18.08.2008 N 16/798 и 23.11.2009 N 1728.

Однако ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Согласно пункт 3.6 договора ответчик, в течение 10 рабочих дней принимает выполненные истцом работы, путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки или в этот же срок направляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ. Работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в безусловном порядке, если в указанный срок истцом не будут получены ни подписанные ответчиком акты, ни мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд признал уклонение подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 необоснованным и противоречащим установленным договором обязательствам, а работы на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятыми

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после принятия и оплаты данных работ заказчиком (ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"). Отчетным периодом стороны договорились считать календарный месяц.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о том, что истцу не была по акту передана строительная площадка и техническое задание, следовательно, выполнение работ невозможно, опровергаются представленным в материалы дела актом приема-сдачи исполнительной документации от 09.09.2008.

Ссылка ответчика на то, что истец никаких работ по договору не выполнял, признана судом несостоятельной. Суд установил, что выполненные работы были приняты эксплуатирующей организацией - ОАО "МОЭСК", что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.08.2008 и 30.11.2009.

В соответствии с данными актами эксплуатирующая организация произвела осмотр работ по замене анкерных опор, выполненных истцом на объекте ПКЛ "Северное Домодедово" ООО "Трест Тындатрансстрой".

Согласно указанным актам работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2.894.200 руб. 01 коп. долга признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд признал правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

Оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, потому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-10015/10-50-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков