Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9398-10 по делу N А40-158589/09-134-978 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, оснований для применения норм права о неосновательном обогащении не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9398-10 по делу N А40-158589/09-134-978

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Павлова П.А., доверенность от 19.07.2010,

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ Консалтинг Групп" на решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С. по иску ООО "АМТ Консалтинг Групп" к ООО "Юридическая компания "Лекс" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Консалтинг Групп" (далее - ООО "АМТ Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" (далее - ООО "ЮК "Лекс", ответчик) о взыскании 272 800 руб. неосновательного обогащения, 67 360 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеются договорные отношения, оснований для применения норм права о неосновательном обогащении не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АМТ Консалтинг Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что договор между сторонами не подписывался, указывает на фальсификацию доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в период с 27.07.2007 по 29.08.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 728 000 руб., в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислялись за консультативно правовые услуги по договору от 23.03.2007 N 07-07/ЮКА.

В обоснование исковых требований ООО "АМТ Консалтинг Групп" указало, что никакого договора об оказании консультационных правовых услуг на время перечисления денежных средств подписано не подписывало и считает данные средства неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что подтверждается также письмом ООО "АМТ Консалтинг групп" от 02.06.2009 исх. N 473, назначением платежей, указанным истцом в платежных поручениях, перепиской по электронной почте, подтверждающая факт оказания услуг.

При изложенном оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу не может быть положен в основу судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2010 года следует, что суд рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом и отказал в его удовлетворении. Нарушения положений статьи 161 АПК РФ судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены принципы относимости, допустимости и достоверности доказательств, не нашла своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158589/09-134-978 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха