Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9479-10 по делу N А40-4108/08-101-6 При новом рассмотрении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции суду необходимо принять во внимание довод инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества, которое приобрело права требования к должнику по договорам цессии с юридическими лицами, прекратившими существование и исключенными из ЕГРЮЛ задолго до подписания от их имени договоров цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9479-10 по делу N А40-4108/08-101-6

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Кириллова К.Ю. (дов. от 01.03.2010);

от ФНС России - Евсеевой (дов. 28.10.2009 N 22-13/795),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Академгрупп" на определение от 21 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу о признании ООО "Залли" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2008 г. в отношении должника - ООО "Залли" - введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением того же арбитражного суда от 23 апреля 2009 г. признаны обоснованными требования ООО "Натали" в размере 39 934 863 руб. 49 коп. и данная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Залли".

Определение мотивировано тем, что ООО "Натали" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Залли" заявленной суммы задолженности, что возражения против требований ООО "Натали" не поступили, что заявленные требования в размере 39 934 863 руб. 49 коп. подтверждены договорами займа, договорами уступки права требования и выпиской из лицевого счета должника.

20 января 2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) о пересмотре определения от 23 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указано получение информации о том, что на дату заключения договоров уступки права требования ООО "Натали" с двумя организациями - ООО "Альфа Трейд" и ООО "Медиа Строй" последние уже не существовали, что уступленное право ООО "Натали" не оплачено в связи с возвратом перечисленных цедентам денежных средств из-за отсутствия у этих цедентов расчетных счетов в банках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Натали" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 23 апреля 2009 г. о включении требований ООО "Натали" в размере 39 934 863 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Залли".

Определение мотивировано тем, что ООО "Натали" не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые от ФНС России сведения о предоставлении налоговой отчетности ООО "Альфа Трейд" и ООО "Медиа Строй", что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Залли" требование ООО "Натали" в размере 39 934 863 руб. 49 коп., что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника явились договор уступки права (требования) N 04/09 от 20 февраля 2009 г., заключенный с ООО "Альфа Трейд", договор уступки права (требования) N 03/09 от 20 февраля 2009 г., заключенный с ООО "Медиа Строй", договор уступки права (требования) N 02/09 от 20 февраля 2009 г., заключенный с ООО "Энкор", что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альфа Трейд" и ООО "Медиа Строй" ликвидированы 3 ноября 2007 г. и 8 сентября 2008 г. соответственно.

Первая инстанция указала также, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент подачи и рассмотрения требования ООО "Натали" и могли быть известны заявителю по делу, что, исходя из смысла положений п. 2 ст. 71 Федерального закона, ФНС России вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с требованиями других кредиторов, а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период наблюдения, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, таким образом, ФНС России имела возможность ознакомиться с требованием ООО "Натали" и заявить свои возражения на момент рассмотрения его арбитражным судом, то есть обладала возможностью знать о наличии обстоятельств, являющихся, по ее мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Академгрупп", являющееся лицом, участвующим в деле, просит определение от 21 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Академгрупп" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФНС России согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 21 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Академстрой" и ФНС России, кассационная инстанция находит определение от 21 апреля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Из заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 апреля 2009 г. о включении требований ООО "Натали" в размере 34 934 863 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Залии" основанием пересмотра указан п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Мотивом заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 апреля 2009 г. указано включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Натали", которое приобрело права требования к должнику по договорам цессии с юридическими лицами, прекратившими существование и исключенными из ЕГРЮЛ задолго до подписания от их имени договоров цессии.

Эти факты подтверждены обжалуемым определением.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о том, что указанные обстоятельства существовали до принятия определения от 23 апреля 2009 г., что ФНС России имела возможность ознакомиться с требованием ООО "Натали" и заявить свои возражения вместе на момент рассмотрения требования арбитражным судом, не могут служить в данном случае основанием для отказа в пересмотре определения от 23 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Гражданское право, нормами которого регулируется заключение сделок, в том числе договоров цессии, исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Из этой презумпции обязан исходить суд и участники гражданского оборота при оценке сделок на предмет их заключенности и действительности.

Ни нормы гражданского права, ни обычаи делового оборота не обязывают суд и (или) заинтересованных лиц при оценке сделки на предмет заключенности и действительности проверять факт существования юридических лиц, указанных сторонами сделки.

В данном случае ФНС России установлен и подтвержден судом в обжалуемом определении факт получения ООО "Натали" прав требования к должнику по договорам уступки права требования от 20 февраля 2009 г., заключенным с ООО "Альфа Трейд", ликвидированным 3 ноября 2007 г., и с ООО "Медиа Строй", ликвидированным 8 сентября 2008 г., то есть на 20 февраля 2009 г. никаких прав не имевшими.

Подобные противоправные действия кредитора не могли быть установлены обычными способами проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21 апреля 2010 г. подлежит отмене, заявление ФНС России - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления ФНС России необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принять определение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-4108/08-101-6 отменить и заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 апреля 2009 г. передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков