Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9507-10-П по делу N А41-12118/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также неправильно избран способ защиты своего нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9507-10-П по делу N А41-12118/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, неявка,

от ответчика: извещен, неявка,

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 30.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Климовска на решение от 15.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Администрации г. Климовска Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, признании за Администрацией права распоряжения земельным участком к ТУ ФАУГИ по Московской области, третьи лица - УФРС по Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Климовска, ПБОЮЛ Желнинская Н.В., установил:

Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУФИ по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: г.Климовск, ул. Заводская (вход в детский парк).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены УФРС по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Климовска, ПБОЮЛ Желнинская Н.В.

Затем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: г.Климовск, ул. Заводская (вход в детский парк), признать за Администрацией г. Климовска право распоряжения земельным с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенным по адресу: г.Климовск, ул. Заводская (вход в детский парк), государственная собственность на который не разграничена.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество в отношении названного земельного участка в качестве правообладателя указана Российская Федерация, что противоречит части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. по делу N А41-12118/08 исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Заводская (вход в детский парк) и за Администрацией города Климовска признано право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Заводская (вход в детский парк), государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 г. N КГ-А41/5402-09 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что спорный земельный участок является разграниченным с 2004 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и в данном случае не могла быть применена статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на то, что суду необходимо было проверить начало течения срока исковой давности с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует проверить правильность применения законов, подлежащих применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно избран способ защиты своего нарушенного права, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Климовска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, поскольку в отношении него не был предусмотрен порядок разграничения прав, предусмотренный нормами ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", регистрация данного права произведена в нарушение норм ст.ст. 16, 17, 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку неверно установлено начало его течения.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы города Климовска от 23.12.2003 г. N 1339 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская (вход в детский сад) ПБОЮЛ Желнинская Н.В." был предоставлен в аренду ПБОЮЛ Желнинской Н.В. земельный участок площадью 155 кв.м., с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская (вход в детский сад), сроком с 01.01.2003 г. по 31.12.2052 г.

КУИ Администрации г. Климовска на основании указанного Постановления заключила с ПБОЮЛ Желнинской Н.В. договор аренды земельного участка N 294/06 от 18.02.2004 г., который был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области 08.09.2004 г., номер регистрации 50-01/56-07/2004-434.

На момент предоставления земельного участка ПБОЮЛ Желнинской Н.В. он находился в государственной собственности и не был разграничен.

В начале июля 2007 года заявителем получена выписка, подготовленная УФРС по Московской области (Климовским отделом) по запросу Комитета по управлению имуществом г. Климовска Московской области как арендодателя по зарегистрированным договорам аренды, из которой стало известно о том, что ЕГРП содержит запись о правообладателе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в установленном порядке.

В качестве правообладателя земельного участка площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 50:56:030205:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская (вход в детский сад), указана Российская Федерация.

В связи с изложенным, истец полагает, что его права нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, до разграничения государственной собственности на землю государственной регистрации права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельный участок предоставлен в аренду Администрацией г. Климовска, как лицом, управомоченным законом сдавать имущество в аренду.

Договоры аренды заключены в соответствии с действующим на момент сделки законодательством, прошли государственную регистрацию и в установленном порядке, не оспорены. Арендная плата за земельный участок вносится Арендаторами в порядке и на условиях, определенных Договором.

По данным ЕГРП на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты, является обоснованным.

Кроме того, истцом документально не обосновано, каким образом нарушены его права как Арендодателя по договору аренды земельного участка. Истец распорядился земельным участком в соответствии с действующим законодательством, право на получение им арендных платежей не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования фактически направлены на восстановление права распоряжения спорным земельным участком на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в 2004 году.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 г. по делу N А41-12118/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Климовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова