Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9650-10 по делу N А40-151889/09-155-1109 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, поскольку дополнения к договору аренды об изменении размера пени были подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по уплате пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9650-10 по делу N А40-151889/09-155-1109

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова М.Н. - дов. от 13.11.2009 года;

от ответчика - Коцур Т.Ф. - дов. от 11.05.2010 года N 83/мц,

рассмотрев "30" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-8969/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по иску ИП Нагаева Ф.К. о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей к ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой", установил:

индивидуальный предприниматель Нагаев Флюр Каррамович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСетьСтрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235 133 руб. 60 коп.

В обоснование требования истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора аренды строительной техники, по которому истец передал ответчику транспортные средства. По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату по каждой машине в установленный срок после выставления счета.

Договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате. Сумма долга по арендным платежам за 2008 год составила 1 496 564 руб.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность до 30.01.2009 года.

В связи с непогашением задолженности стороны подписали дополнение к договору аренды, установив размер пени 1% за каждый день просрочки.

Уведомление ответчика об уплате пени оставлено им без внимания.

ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требования, поскольку дополнение к договору об увеличении размера пени подписано лицом, полномочия которого в качестве генерального директора на момент подписания прекращены. На этом основании просило в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2010 года за N 09АП-8969/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нагаев Ф.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и несправедливыми. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся материалы, в результате чего пришел к ошибочному выводу о действительных обстоятельствах дела. На дополнении от 15.04.2009 к договору имеется подпись генерального директора Куликова В.А., скрепленная печатью организации ответчика, проставленная в присутствии главного бухгалтера общества, что подтверждает, считает заявитель, полномочия Куликова В.А. на подписание таких документов. ИП Нагаев Ф.К. ссылается на кредитный договор, заключенный с банком, по которому он как заемщик в случае непогашения очередного платежа по кредитному договору выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, установленная в договоре аренды неустойка начиная с 15.04.2009 согласована сторонами и соответствует обязательствам ИП Нагаева Ф.К. по кредитному договору.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев его жалобу в отсутствие истца, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

В связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены решения и постановления, которые считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, установив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ИП Нагаевым Ф.К. (арендодателем) и ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 29.08.2008 года с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники.

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства: автокран МАЗ, гос.номер К 008 ММ90; автокран КАМАЗ, гос.номер А 009 УУ90; манипулятор Хендай Голд, гос.номер Р 001 РТ 150; самосвал КАМАЗ, гос.номер 2158 АК; грузовой КАМАЗ, гос.номер Е 007 ТХ 150 и оказывает услуги по управлению техникой.

Техника передается на строительную площадку по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Орджоникидзе, электроподстанция "Гулево".

В соответствии с п. 4.1 договора оплата устанавливается почасовая, размер арендной платы определен по каждой машине.

Договором предусмотрено (п. 4.2), что сторонами каждой понедельник подписывается акт выполненных работ за предыдущую неделю. На основании указанного акта арендодателем выставляется счет на оплату арендной платы, которая уплачивается арендатором за каждую неделю в течение двух рабочих дней после выставления счета путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий договора, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом.

Договором аренды от 29.08.2008 года (п. 5.2) стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный договором, он уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" письмом за исх. N 687 от 24.12.2008 года гарантировало ИП Нагаеву Ф.К. оплату задолженности в размере 1 496 564 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. до 31.12.2008 года; 496 564 руб. до 30.01.2008.

Учитывая невнесение арендных платежей в указанные сроки стороны 15.04.2009 заключили дополнение к договору аренды об изменении п. 5.2 договора относительно размера пени, установив размер вместо 0,01% - 1%.

В связи с чем истец просил взыскать пени в размере 235 133 руб. 60 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев спор по существу, арбитражные суды с учетом представленных ответчиком возражений, подтвержденных материалами дела, установили, что данное дополнение от 15.04.2009 года к договору аренды от имени арендатора подписано генеральным директором Куликовым В.А. Вместе с тем, согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" от 13.04.2009 года полномочия Куликова В.А. досрочно прекращены. Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании.

Таким образом, на момент подписания дополнения к договору аренды Куликов В.А. не мог представлять интересы арендодателя в качестве генерального директора. В силу положения п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ответчик не принимал обязательств по уплате пени в размере 1%.

Исходя из предъявленного истцом расчета пени (л.д. 21), арбитражный суд первой инстанции установил необоснованность требования из расчета 1% за период с 15.04.2009 по 10.06.2009, а также несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в размере 5 552 руб. 60 коп. на основании п. 5.2 договора аренды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что установление в кредитном договоре с ИП Нагаевым Ф.К. размера ответственности за неисполнение им обязательства по этому договору не означает правомерность установления в дополнение к договору аренды такого размера ответственности по нему. То обстоятельство, что дополнение к договору аренды подписано Куликовым Л.В. и скреплено печатью, не подтверждает с учетом вышеприведенного обоснованности требования в предъявленном размере.

Кассационной инстанцией проверен довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, арбитражный суд на момент рассмотрения дела 12.05.2010 располагал сведениями о получении адресатом направленного ему определения о рассмотрении его апелляционной жалобы. В подтверждение факта неполучения судебного акта данных в суд кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-151889/09-155-1109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова