Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9739-10 по делу N А40-161983/09-30-1209 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежным займом и неустойки за просрочку денежного обязательства, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств основного должника, что предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9739-10 по делу N А40-161983/09-30-1209

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешкина Н.С., по доверенности N 350000/73-Д от 02.02.2010 года;

от ответчиков - ООО "РусЕвроШина" - не явился, извещен, ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" - Брыкина О.А., по дов. N 21 от 02.11.2009 года,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 28 мая 2010 года N 09АП-10139/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "РусЕвроШина", ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" о солидарном взыскании по кредитному договору, установил:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина" (далее - ООО "Торговый дом "РусЕвроШина") о солидарном взыскании денежных средств в размере 89 785 651 руб. 44 коп., в том числе: 69 781 687 руб. 41 коп. задолженности по основному долгу, 10 873 981 руб. 32 коп. процентов; 7 927 199 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 1 194 552 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на проценты; 6 691 руб. 40 коп. непогашенной комиссии, 1 538 руб. 75 коп. неустойки по комиссии, а также о взыскании с ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" 7 481 780 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Иск заявлен на основании статей 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком - ООО "РусЕвроШина" и поручителем (второй соответчик) ненадлежащим образом исполнены условия договора банковского счета N 40702810/183 от 04.11.2004 года в части погашения основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года по делу N А40-161983/09-30-1209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года N 09АП-10139/2010-ГК, исковые требования удовлетворены, а именно: с ООО "РусЕвроШина", ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 89 785 651 руб. 44 коп., в том числе: 69 781 687 руб. 41 коп. задолженности по основному долгу, 10 873 981 руб. 32 коп. процентов; 7 927 199 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 1 194 552 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на проценты; 6 691 руб. 40 коп. непогашенной комиссии, 1 538 руб. 75 коп. неустойки по комиссии, а также с ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 7 481 780 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком (первым ответчиком) обязательств по кредитному договору по своевременному возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, наличия просрочки в возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неисполнения обязательств по погашению комиссии за обязательство.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды пришли к необоснованному выводу о взыскании с ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", как поручителя 7 481 780 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 4/40702810/183/ов/П-1 от 6 июня 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка ВТБ перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Однако, как указывает заявитель, требование кредитора не было направлено надлежащим образом в адрес поручителя. Направление истцом в адрес ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" требования (исх. N 785-ГС от 20.04.2009 г.) об исполнении обязательств поручителя по погашению задолженности ООО "РусЕвроШина" истец подтверждает почтовым уведомлением. Между тем, по утверждению заявителя, на приобщенном к материалам дела почтовом уведомлении проставлены иные исходящие номера. Уведомление же о направлении требования в адрес Соловьева В.А., приобщенное к материалам дела, также не может служить надлежащим доказательством направления требования в адрес ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" о погашении задолженности, поскольку на нем также указаны иные номера исходящей корреспонденции истца.

Таким образом, как считает ответчик, ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" не получало требования истца об исполнении обязательств, соответственно, по мнению заявителя, у него не могли возникнуть обязательства по оплате. При таких обстоятельствах начисление неустойки за неисполнение поручителем требования о погашении задолженности неправомерно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От Банка ВТБ (ОАО) поступил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

ООО "РусЕвроШина" в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Банка ВТБ (ОАО), изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "РусЕвроШина" дополнительным соглашением N 4/40702810/183/ов от 06.06.2008 года к договору банковского счета N 40702810/183 от 04.11.2004 года Банком ВТБ (ОАО) как кредитором был предоставлен кредит ООО "РусЕвроШина" в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13% годовых.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения в случае, если задолженность по овердрафту (в части основного долга) полностью не погашена в течение одного календарного месяца - процентная ставка по кредиту увеличивается на следующий календарный месяц на 0,5% годовых и устанавливается в размере 13,5% годовых; в течение двух календарных месяцев - процентная ставка по кредиту увеличивается на следующий календарный месяц на 0,75% годовых по сравнению со ставкой, действовавшей в предыдущем месяце, и устанавливается в размере 14,25% годовых; в течение трех календарных месяцев - процентная ставка по кредиту увеличивается на следующий календарный месяц на 1% годовых по сравнению со ставкой, действовавшей в предыдущем месяце, и устанавливается в размере 15,25% процентов годовых.

Если в период применения указанного порядка повышения процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то, начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.

В соответствии п. 3.3 дополнительного соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату фактического окончательного погашения основного долга по кредиту включительно. При исчислении процентов, в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

На основании п. 3.4 соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,04%, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки, в размере 0,07% - на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению N 4/40702810/183/ов от 06.06.2008 года к договору банковского счета N 40702810/183 от 04.11.2004 года между кредитором и ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" был заключен договор поручительства N 4/40702810/183/ов/П-1, в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по дополнительному соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 5.6. дополнительного соглашения N 4/40702810/183/ов от 06.06.2008 года к договору банковского счета N 40702810/183 от 04.11.2004 года, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика исполнения обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения N 4/40702810/183/ов от 06.06.2008 года, в полном объеме ранее установленных сроков при наступлении обусловленных соглашением событий.

Установив, что ООО "РусЕвроШина" как заемщиком в нарушение п. 1.2 дополнительного соглашения не осуществлен возврат суммы основного долга в срок до 06.06.2009 г., то есть в течение 12 месяцев с даты подписания соглашения, истцом в адрес ООО "РусЕвроШина" направлено требование от 25.03.2009 года N 589-ГС об исполнении всех обязательств по дополнительному соглашению на основании п. 5.6 соглашения, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая произведенные ООО "РусЕвроШина" платежи, задолженность заемщика перед кредитором составляет: 69 781 687 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 873 981 руб. 32 коп. - начисленные неоплаченные проценты; 6 691 руб. 40 коп. - непогашенная комиссия за обязательство.

В части взыскания штрафных санкций: 7 927 199 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу на основании пункта 8.1 дополнительною соглашения из расчет 0.04% за каждый день просрочки; 1 194 552 руб. 87 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 8.1 дополнительного соглашения из расчет 0,07% за каждый день просрочки; 1 538 руб. 75 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательства на основании пункта 8.1 дополнительною соглашения из расчета 1% годовых за каждый день просрочки.

На основании установленного факта неисполнения ООО "РусЕвроШина" обязательств по заключенному между сторонами дополнительному соглашению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 69 781 687 руб. 41 коп. основного долга, 10 873 981 руб. 32 коп. процентов; 7 927 199 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 1 194 552 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на проценты; 6 691 руб. 40 коп. непогашенной комиссии, 1 538 руб. 75 коп. неустойки по комиссии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному заемщиком обязательству, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Расчет представленной истцом к взысканию неустойки за неисполнение поручителем обязательств по договору проверен, признан судами методологически и арифметически исполненным верно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в ответчика 7 481 780 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств в качестве поручителя, поскольку ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" не получало требования истца об исполнении обязательств, и, соответственно, по мнению заявителя, у него не могли возникнуть обязательства по оплате, отклоняется судом кассационной инстанции как ненашедшая документального подтверждения.

В связи с неисполнением ООО "РусЕвроШина" обязательств по дополнительному соглашению, истцом в адрес ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" было направлено требование N 785-ГС об исполнении поручителем в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению в пятидневный срок с даты получения указанного требования.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства дата получения требования определяется в соответствии с п. 4.13 договора, в котором установлено, что сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным, по истечении десяти календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением и вручении или телеграфом, на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с п. 4.12 договора.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" отсутствия у него обязательств по оплате предусмотренной п. 3.9 договора поручительства неустойки.

Более того, в соответствии с п. 3.8 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк не обязан направлять заемщику какие-либо требования о надлежащем исполнении им обязательств; предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности; предоставлять поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 89 785 651 руб. 44 коп., в том числе: 69 781 687 руб. 41 коп. задолженности по основному долгу, 10 873 981 руб. 32 коп. процентов; 7 927 199 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 1 194 552 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на проценты; 6 691 руб. 40 коп. непогашенной комиссии, 1 538 руб. 75 коп. неустойки по комиссии, а также о взыскании с ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" 7 481 780 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-161983/09-30-1209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова