Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9883-10 по делу N А41-16707/09 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов проводить заседания кредиторов с соблюдением требований о подготовке к проведению, предусмотренных для собраний кредиторов, поскольку суд не вправе обязать конкурсного управляющего уведомлять заявителя о заседаниях комитета кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов, и представлении заявителю права на участие в заседаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9883-10 по делу N А41-16707/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9726-10 по делу N А41-16707/09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7222-10 по делу N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шибаев С.В., дов. от 24.02.2010 г.;

от ответчика - Рыкунова И.Ю., дов. от 12.03.2010 г.;

от третьего лица - Матюшкина М.А., дов. от 23.07.2010 г.,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" на определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 г. по делу N А41-16707/09 ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В рамках производства по делу ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов проводить заседания кредиторов с соблюдением требований о подготовке к проведению, предусмотренных для собраний кредиторов. Заявитель просит так же обязать конкурсного управляющего уведомлять ООО "Верхневолжский СМЦ" о времени, месте проведения заседаний комитета кредиторов в сроки и в порядке, установленном для уведомления частников собрания кредиторов п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов, предоставлять представителям ООО "Верхневолжский СМЦ" право на участие в заседаниях комитета кредиторов без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки заседания комитета кредиторов, знакомится со всеми материалами, связанными с деятельностью комитета. Кроме того обязать конкурсного управляющего оформлять и сдавать в суд в дело отчеты по проведению заседаний комитета кредиторов в соответствии с требованиями, предусмотренными для оформления и сдачи протоколов собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение суда мотивировано тем, что суд не вправе обязать конкурсного управляющего уведомлять заявителя о заседаниях комитета кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов и представлении заявителю права на участие в заседаниях.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда и удовлетворить ходатайство. Считает, что судом неправильно применены нормы права. По мнению заявителя в данном случае нарушены его процессуальные права на своевременное получение информации, наносится ущерб его материальным интересам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель члена комитета кредиторов ОАО "Краски-Инвест" так же просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представители ООО "Финансовая компания" и АКЦ "Банк Москвы" не явились, извещены надлежащим образом. АКЦ "Банк Москвы представлен отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие представителей кредиторов, уведомленных надлежащими образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ" был избран комитет кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а так же реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим законом. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьями 20.3, 129 Закона.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не наделен полномочиями понуждать конкурсного управляющего осуществлять его обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в заявленном ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" ходатайстве.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушения его процессуальных прав, не привел ни одной нормы, нарушенной судом при принятии обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы ходатайства и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков