Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/10053-10 по делу N А41-43835/09 При новом рассмотрении заявления о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника суду необходимо выяснить обстоятельства о наличии не включенных в реестр требований кредиторов долгов общества перед заявителем по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/10053-10 по делу N А41-43835/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/11370-10 по делу N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Нечаева С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шамов Б.И., дов. от 04.07.2010 г. б/н;

от должника Будник Н.А., дов. от 02.12.2009 г. б/н;

от третьего лица Павлов М.В., дов. от 20.06.2010 г. N 5/10-КУ,

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегастейд" (кредитор) на определение от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко Н.А. по заявлению ООО "МонтажСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неисполненных должником - Обществом с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Шатурский завод железобетонных изделий"), в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-43835/09 введена процедура наблюдения, денежных обязательств по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 в размере 400.000 руб. и по договору подряда от 11.01.2009 г. N 1609 в размере 7.249.549 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 г. требования ООО "МонтажСтрой" признаны обоснованными и временному управляющему ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" предписано включить ООО "МонтажСтрой" как конкурсного кредитора с требованиями в размере 7.249.549 руб. 25 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" перед ООО "МонтажСтрой" в размере 400.000 руб. по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А41-35543/09 об утверждении мирового соглашения между сторонами, условия которого исполнены должником частично платежом в размере 100.000 руб., а реальность выполнения ремонтных работ по договору подряда от 11.01.2009 г. N 1609 подтверждена локальной сметой N 1 от 11.01.2009 г., справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2009 г., в котором подробно отражены выполненные кредитором работы, их объемы и стоимость, которые соответствуют мероприятиям, согласованным сторонами в смете.

В апелляционном порядке определение от 7 июля 2010 г. не обжаловалось.

Определение от 7 июля 2010 г. обжаловано в кассационном порядке другим кредитором - ООО "Мегастейд", которое ссылается на включение задолженности ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" перед ООО "МонтажСтрой" в размере 500.000 руб. по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 27 января 2010 г. при введении наблюдения в отношении ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", а также на невозможность установления из представленных ООО "МонтажСтрой" в обоснование неисполнения должником обязательств по договору подряда от 11.01.2009 г. N 1609 документов помещений в конкретном здании (строении), в котором производились работы, в связи с чем просит определение отменить и в удовлетворении заявления ООО "МонтажСтрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника 400.000 руб. отказать, а остальные требования направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме этого, ООО "Мегастейд" в письменных объяснениях указывает на отсутствие доказательств извещения временного управляющего об отложении рассмотрения требований на 29 июня 2010 г.

ООО "МонтажСтрой" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий Самигуллин Р.К. в суд кассационной инстанции не явился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Общая сумма указанных в заявление ООО "МонтажСтрой" долгов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 и по договору подряда от 11.01.2009 г. N 1609 составляет 7.649.549 руб. 25 коп., но в просительной части своего заявления ООО "МонтажСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов требования только в сумме 7.249.549 руб. 25 коп.

В протоколе судебного заседания от 17 июня 2010 г. указано, что ООО "МонтажСтрой" признавало, что долги по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 в размере 400.000 руб. уже были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В заключенном между ООО "МонтажСтрой" и ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" договоре подряда от 11.01.2009 г. N 1609 указано, что подрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по ремонту зданий на объекте по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 1а.

Конкретное здание, в котором должны производиться работы, ни в договоре, ни в других документах, представленных ООО "МонтажСтрой", не указано, тогда как у ООО "Мегастейд" также имеются здания (строения), принадлежащие этому лицу на праве собственности, находящиеся по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 1а, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации прав.

Без выяснения вопросов о наличии не включенных в реестр требований кредиторов долгов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" перед ООО "МонтажСтрой" по договору поставки от 03.05.2009 г. N 03/09 и о конкретном объекте, на котором выполнялись работы на основании договора подряда от 11.01.2009 г. N 1609, включение указанных в заявлении ООО "МонтажСтрой" долгов перед ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" не может быть признано обоснованным, поэтому определение от 7 июля 2010 г. подлежит отмене с направлением требований ООО "МонтажСтрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ООО "Мегастейд" относительного неуведомления временного управляющего об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его материалах имеется расписка об извещении участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела на 29 июня 2010 г., в числе подписей на которой стоит и подпись арбитражного управляющего Самиллугина Р.К. (т. 1 л.д. 60).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 г. по делу N А41-43835/09 отменить.

Требование ООО "МонтажСтрой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова