Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10253-10 по делу N А40-170098/09-68-1283 При новом рассмотрении дела о взыскании части убытков, возникших в связи с неисполнением договора поставки, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки представленных доказательств и объяснений сторон, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10253-10 по делу N А40-170098/09-68-1283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Козлова Д.О. дов. N 003 от 19.07.2010 г.

от ответчика - Григорян А.Э. дов. от 19.03.010 г., Шостак С.А. дов. от 19.03.2010 г.,

рассмотрев 06.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БРАСКО ИНТЕР" на решение от 26.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 15.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А. и Левченко Н.И., по иску (заявлению) Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева И.С. о взыскании 5.377.044 руб. к ЗАО "БРАСКО ИНТЕР", установил:

крестьянское фермерское хозяйство Евсеева И.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БРАСКО ИНТЕР" 5.377.044 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора от 26.04.2007 г. N С-20 на поставку и установку сборного ангара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 1.872.000 руб. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, несоответствием выводов материалам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что обязательства по договору им выполнены полностью и между сторонами отсутствовали разногласия о согласованности существенных условий договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.04.2007 г. был подписан договор N С-20 на поставку сборного ангара, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателю (истцу) комплекты сборных картофелехранилищ с установкой.

Ориентировочная стоимость одного поставляемого товара определена п. 2 договора и составляет 1.872.000 руб. (с учетом НДС), с учетом работ по установке картофелехранилища, стоимость которых отдельно не установлена.

Расчеты производятся на условиях 100% предварительной оплаты (п. 4.1.3 договора).

Платежным поручением от 17.05.2007 г. N 56 истец оплатил ответчику 1.872.000 руб. за один комплект картофелехранилища по счету N 80 от 26.04.2007 г.

Претензией от 31.08.2009 г. N 001 истец известил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков поставки и в соответствии со ст. 405 ГК РФ потребовал возврата перечисленной суммы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением истец, ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Удовлетворяя частично требования истца, суд с учетом ст.ст. 432 и 465 ГК РФ сделан вывод о незаключенности договора от 26.04.2007 г. N С-20 в части поставки товара, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего передачи товара (количество комплектов), а также его цену, и, применив положения ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика 1.872.000 руб. - необоснованно удерживаемых денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договор купли-продажи считается незаключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п. 1 договора от 26.04.2007 г. был установлен порядок определения количества подлежащего поставки товара - на основании заявки покупателя.

Также п. 2 договора была установлена цена одного поставляемого комплекта товара.

Указание в договоре, что определенная в нем цена является ориентировочной, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о данном существенном условии договора, поскольку исходя из ст. 431 ГК РФ указанная цена может уточняться в соответствии с заявками и ценами поставщика, действующими на момент поставки.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами разногласий о цене сборного картофелехранилища и его количестве, так как один комплект картофелехранилища был оплачен истцом на основании счета ответчика по цене, указанной в договоре - 1.872.000 руб.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаключенности спорного договора в части поставки продукции не соответствует материалам дела, что привело к применению судом при рассмотрении дела положений ст. 1102 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ по установке картофелехранилища также не свидетельствует о незаключенности договора в данной части, поскольку срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен п. 4.2.2.

Также судами не приняты возражения ответчика об исполнении своих обязательств по договору со ссылкой на непредставление доказательств поставки и возведения картофелехранилища и не подписание истцом акт приема передачи.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование своих доводов об исполнении им обязательств по поставке и установке спорного картофелехранилища, помимо акта приемки, не подписанного истцом, также представил в материалы дела иные доказательства, в том числе, договор, заключенный с ООО "Ведиаком", на осуществление установки картофелехранилища на территории истца, и акт приема-передачи выполненных работ к нему.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договором от 26.04.2007 г. не предусмотрено привлечение ответчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств.

Указанные выводы суда не соответствуют п. 1 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Кроме того, судами не принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт возведения на его земельном участке картофелехранилища, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2010 г.

Причины не подписания истцом акта приемки передачи судом не выяснялись.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что спорное картофелехранилище установлено на его земельном участке и используется им.

Также представитель истца пояснил, что у него имеются иные претензии к исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказаности ответчиком факта исполнения своих обязательств по договору не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки представленных доказательств и объяснений сторон, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в необжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-170098/09-68-1283 отменить в части взыскания с ЗАО "БРАСКО ИНТЕР" 1.872.000 руб.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина