Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КА-А41/10270-10 по делу N А41-42467/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком были совершены действия по приемке товара по качеству и количеству в соответствии с договором купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КА-А41/10270-10 по делу N А41-42467/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция":Любарцев А.В., дов. от 11.01.10 N 01

от ответчика СПК "Оредежский": Шаймухаметова А., дов. от 02.09.10 N 21

от третьего лица ОАО "Лужский комбикормовый завод" - не явился

от ООО "Промпереработка" - не явился,

рассмотрев 06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", истца на постановление от 28.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по делу N А41-42467/09 по иску (заявлению) ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" о взыскании задолженности к СПК "Оредежский", 3 лица: ОАО "Лужский комбикормовый завод", ООО "Промпереработка", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оредежский" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи N 933 от 06.10.2009, в размере 355 557 руб. 60 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - ООО "Промпереработка") и открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты полученного от истца жмыха подсолнечного.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в постановлении апелляционного суда.

ООО "Промпереработка" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, ОАО "Лужский комбикормовый завод" в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об отклонении жалобы.

Представители третьих лиц в суд не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.10.2009 заключен договор купли-продажи N 933, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар - жмых подсолнечный (содержание сырого протеина в пересчете на АСВ - 36%), ориентировочное количество: 60 тонн; цена за единицу с учетом НДС и доставки- 5 580 рублей за тонну.

Условия поставки и расчетов за товар согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора базис поставки: франко-вагон станция получения Толмачево Октябрьской ж.д. Срок начала отгрузки: 10 (десять) дней от даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5-ти (пяти) дней по факту поставки товара, согласно товарной накладной и счету-фактуре. Фактом поставки является поступление товара на станцию, указанную покупателем. Днем поставки является день прибытия товара на станцию, указанную покупателем.

Истец факсограммой от 07.10.2009 поручил ООО "Промпереработка" отгрузить 65 тонн жмыха подсолнечного по договору N 933 от 06.10.2009 (цена 4 000 руб. за тонну с НДС) на условиях франко-вагон станция Мильчевская СКЖД в крытом вагоне по следующим реквизитам: станция назначения - Толмачево Октябрьской ж.д., код станции 072102, код получателя 3196, получатель ОАО "Лужский комбикормовый завод" (для СПК "Оредежский"), адрес: 188262, Лужский р-н, Толмачево, а также с указанием в особых отметках, что владельцем груза является ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция".

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении N ЭВ474622 от 15.10.2009 в вагоне N 223633469 грузоотправитель ООО "Промпереработка" отправил в адрес грузополучателя ОАО "Лужский комбикормовый завод" груз - жмых, содержащий более 1,5% масла и не более 11% влаги массой груза, определенной грузоотправителем - 63 720 кг.

В особых отметках в транспортной железнодорожной накладной указано, что к грузу прилагаются следующие документы: ветеринарное свидетельство 261 N 0035101, карантинный сертификат 4/515004141009002, протокол испытаний 1400 от 12.10.2009, удостоверение качества N 282, декларация соответствия, Сертификат соответствия РОСС.RU/AF81/HO1935.

Согласно ветеринарному свидетельству 261 N 0035101 от 12.10.2009 спорный груз выработан ООО "Комбикорм", Ростовской области, Миллеровского района и выходит из местности благополучной по инфекционным болезням с/х животных и птиц.

В сопроводительных документах в графе особых отметок информация, которую просил разместить ответчик (о владельце и лице, которому предназначен груз), отражена не была, поэтому грузополучатель ОАО "Лужский комбикормовый завод", получив груз 22.10.2009, принял его на хранение, загрузив в силос 158.

В период поставки спорной партии груза в связи с выявлением случаев заболевания животных АЧС в Ростовской области действовал запрет ввоза на территорию Ленинградской области зернового сырья, происходящего с территории Ростовской области, введенный 08.04.2009 и сохранявший действие на основании решения Вице-Губернатора Ленинградской области (Председателя комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу) от 05.10.2009.

06.10.2009 главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации в адрес Губернатора Ростовской области направлено представление о введении карантина по африканской чуме свиней (АЧС) на всей территории Ростовской области.

26.10.2009 в ОАО "Лужский комбикормовый завод" проведена ветеринарная проверка, по результатам которой установлено отсутствие согласования ввоза сырья из Ростовской области. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано установленное нарушение; место хранения груза (силос 158) опечатано печатью ГУЛО "СББЖ Лужского района" (Государственное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района").

Государственным учреждением Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района" ОАО "Лужский комбикормовый завод" выдано предписание от 26.10.2009 N 24 об устранении правонарушений в области ветеринарии.

В соответствии с предписанием ОАО "Лужский комбикормовый завод" обязано немедленно возвратить поставщику сырье (жмых подсолнечный), поступившее из Ростовской области по ветеринарному свидетельству N 261 003501 от 14.10.2009; очистить место складирования, провести дезинфекцию места хранения.

Как следует из актов от 29.10.2009, составленных комиссией в составе сотрудников ОАО "Лужский комбикормовый завод", гос. инсп. Госветнадзора на гос. Границе РФ и транспорта, ветврача ГУЛО "СББЖ Лужского района", ранее опечатанный силос 158 КМС, куда был выгружен на хранение для СПК "Оредежский" жмых подсолнечный из Ростовской области (изготовитель ООО "Комбикорм") в количестве 63 720 кг., вскрыт, произведена загрузка жмыха в автомомашину N В 234 ОТ/47 для дальнейшей перегрузки в вагон.

В тот же день указанный груз был перегружен из автомашины N В 234 ОТ/47 в вагон N 52413721, отправлен грузоотправителю ООО "Промпереработка" по квитанции ЭВ959207 и 08.11.2009 получен последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 06.10.2009 N 933 приемка товара производится покупателем с участием представителей перевозчика или экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Доказательства того, что СПК "Оредежский" были совершены действия по приемке товара по качеству и количеству в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 06.10.2009 N 933, в материалах дела отсутствуют; просьба ответчика о точном указании в сопроводительных документах на груз наименования владельца товара (истца) и покупателя (ответчика) истцом не исполнена.

Ответчик в силу сложившихся обстоятельств не имел возможности принять отправленный ему товар.

Ссылка истца на заключение экспертизы, в соответствии с которым образец жмыха в поступившем грузоотправителю вагоне не соответствует по качественным показателям и внешнему ввиду образцу жмыха завода-изготовителя, а также удостоверению качества, в связи с чем истец считает, что был возвращен не тот груз, который отправлен ответчику, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, так как Апелляционным судом установлено, и истцом не оспаривается, что поступивший от ОАО "Лужский комбикормовый завод" груз был реализован им по цене 3 000 руб. за тонну.

Таким образом, истец распорядился поступившим товаром по своему усмотрению.

В настоящем деле требование о возмещении убытков, вызванных неправомерными (как считает истец) действиями ответчика, не заявлено, а взыскание стоимости неполученного товара не соответствует положениям статей 308, 209, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы истца о том, что он не знал об опасности отправляемого груза и не мог уведомить о ней покупателя, запрет на вывоз жмыха из Миллеровского района Ростовской области по состоянию на 15.10.2009 (дата отгрузки) введен не был, истец предпринял необходимые действия и мероприятия для отправки и транспортировки товара опасной категории (относится к самовозгорающимся, о чем и была сделана соответствующая отметка в ж.д. накладной), как не относимые к предмету спора.

Довод истца о том, что ответчик вправе потребовать груз у грузополучателя ОАО "Лужский комбикормовый завод", так как доказательства разгрузки вагона, прибывшего в адрес последнего по железнодорожной квитанции N ЭВ474622 от 15.10.2009, в деле отсутствуют, опровергается актом ветеринарной проверки, из которого следует, что подлежал возврату груз, поступивший грузополучателю 22.10.2009 по ветеринарному свидетельству, указанному в сопроводительных документах истца.

Ссылка истца на подписание апелляционной жалобы неполномочным лицом несостоятельна. Согласно материалам дела, жалоба подписана председателем правления СПК, выписка из приказа N 14 от 30.03.2009 о продлении полномочий председателя Пономарева А.В. заверена инспектором по кадрам СПК (том 2, л.д. 74).

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А41-42467/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина