Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КА-А41/10452-10 по делу N А41-4817/10 Признавая недействительными решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания штрафа и документального подтверждения заявителем оплаты услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КА-А41/10452-10 по делу N А41-4817/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Адьяновой С.В. дов. от 20.08.2010 г.

от ответчика - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев 08.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение от 31.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 11.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н. и Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, установил:

ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 18.01.2010 г. N 1277 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области ссылается на соблюдение процедуры принудительного взыскания штрафа, в связи с отсутствием у нее сведений об открытых счетах налогоплательщика в банках.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, заявившего ходатайство о ее рассмотрении без его участия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

ООО ЧОП "Агентство по охране и безопасности" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 3.480 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании решений от 21.10.2009 г. NN 20 и 21 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в адрес ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" выставлены требования NN 3800 и 3801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 г.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на основании ст. 47 НК РФ принято решение от 18.01.2010 г. N 1277 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Указанным решением взыскание штрафа в общем размере 80.000 руб. обращено на имущество налогоплательщика.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды, руководствуясь положениями ст. 45, 46 и 47 НК РФ, правомерно установили несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания штрафа.

Обосновывая правомерность принятия решения об обращении взыскания штрафа на имущество налогоплательщика, налоговый орган ссылается на отсутствие у него информации об открытых счетах в банках.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший решение.

Налоговым органом в нарушение указанных норм таких доказательств не представлено и на их наличие он не ссылается, в том числе в кассационной жалобе.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Кривандинском сельском поселении Шатурского муниципального района.

Сведения об открытых расчетных счетах в банках заявителем предоставлялись в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области, в которой он состоит на налоговом учете.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области имелись платежные поручения об уплате ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2009 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, давать иную оценку представленных доказательств, так как это противоречит ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания штрафа соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ходатайство ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 3.480 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 20.08.2010 г. N 8 Адьянова С.В. оказала заявителю услуги по представлению и защите его интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу на сумму 3.480 руб.

Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А41-4817/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в пользу ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.480 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина