Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/7157-10 по делу N А40-134181/09-154-848 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/7157-10 по делу N А40-134181/09-154-848

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/4966-10 по делу N А40-134181/09-154-848

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явка

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНФОТРИУМФ" на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 14.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящеским И.С., Семикиной О.Н., по иску ООО ЧОП "Витязь Авангард" о взыскании долга к ООО "ИНФОТРИУМФ", установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь Авангард" (далее по тексту - ООО ЧОП "Витязь Авангард" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" (далее - ООО "ИНФОТРИУМФ" или ответчик) о взыскании 2 087 436 руб. 35 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2008 N 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНФОТРИУМФ" в пользу ООО ЧОП "Витязь Авангард" взыскано 2 087 436 руб. 35 коп. долга.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и сроки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 апреля 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИНФОТРИУМФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг не возникла, указывая на то, что ООО ЧОП "Витязь Авангард" в нарушение условий договора не выставляло ООО "ИНФОТРИУМФ" счета на оплату.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 6.1 договора досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

ООО ЧОП "Витязь Авангард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИНФОТРИУМФ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ООО "ИНФОТРИУМФ" (заказчик) и ООО ЧОП "Витязь Авангард" (исполнитель) заключен договор N 30, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охранных услуг на объектах Курского вокзала, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29.

Согласно пункту 1.1 договора, план-схема охраняемых объектов с указанием количества постов и охранников и их точного месторасположения согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по факту оказания услуг исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения или направить мотивированный отказ. При наличии у заказчика замечаний сторонами оформляется двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения указанных в акте недостатков заказчик принимает оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 01.05.2008 по 14.12.2008 истец оказал предусмотренные договором услуги по охране объектов ответчика, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами от 30.11.2008 N 00000205 и 13.12.2008 N 00000207. При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг и ставки 130 руб. за 1 человеко-час, и указывается в подписываемых сторонами актах оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО "ИНФОТРИУМФ" перед ООО ЧОП "Витязь Авангард" образовалась задолженность в размере 2 087 436 руб. 35 коп.

При этом наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2009.

Более того, как правомерно установил суд, между сторонами подписано соглашение о приостановлении предоставления охранных услуг по договору с 14.12.2008 на неопределенное время, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2008 по 13.12.2008, и обязался погасить ее.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ЧОП "Витязь Авангард" требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг не возникла подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела факта оказания услуг по договору данный довод противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 6.1 договора стороны не установили конкретный порядок такого урегулирования спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ИНФОТРИУМФ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 по делу N А40-13418/09-154-848 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков