Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/8123-10 по делу N А41-28159/09 Суд отказал в признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, поскольку оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца ввиду того, что он не является собственником спорных жилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/8123-10 по делу N А41-28159/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.А. Кондакова, доверенность от 31 декабря 2009 года N 1875-1/02-29

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.Г. Торосяном, на постановление от 30 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, признании договора действующим к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ", Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, установил:

решением суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2010 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне "ЛиАЗ" в городе Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, оформленные протоколами общих собраний по выбору способа управления - управляющая организация, а выбранный способ управления - нереализованным, применении последствий недействительности протоколов данных собраний и о признании договоров на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, заключенных с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", действующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решений собственников многоквартирных домов, расположенных в городе Ликино-Дулево по улице Володарского дом 2, по улице Кирова, дом 61а, дом 68, по улице Коммунистическая, дома 26, 45а, по улице Октябрьская, дом 16, по улице Степана Люрозкина, дом 12, по улице Текстильщиков, дома 1, 3, 4, по улице Юбилейная, дома 1, 3, был выбран способ управления - непосредственное управление и обслуживающая организация - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", что подтверждено протоколами общих собраний собственников данных жилых домов, что 30 июля 2008 года истец получил письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" о том, что по итогам проведения очных собраний собственников спорных домов был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Ликино-Дулевское ПГХ". По мнению истца, принятые собственниками жилых домов решения нарушают права ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ввиду того, что при принятии оспариваемых решений нарушен порядок созыва и проведения данных собраний, а также оформления результатов голосования.

Отказывая в иске, суд установил, что собственниками жилых помещений в вышеназванных домах большинством были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района. Суд также установил, что истцом не оспаривался тот факт, что он не является собственником жилых помещений в домах.

Суд применил положения части 6 статьи 46, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд исходил из того, что принятые общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах решения не нарушают права и законные интересы истца ввиду того, что он не является собственником спорных жилых помещений. Кроме того, суд указал, что услуги по заключенным с истцом договорам на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, им не оказывались, оплата за них не производилась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел такое обстоятельство как проведение собрания с нарушением порядка проведения общего собрания, следовательно, основания для расторжения договора, заключенного истцом и собственниками жилых домов, отсутствуют. Заявитель полагает, что протоколы собрания являются оспоримой сделкой ввиду того, что на их основании были заключены договоры управления с истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая его законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд также правильно применил и статью 161, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суд правильно установил, что собственниками жилых помещений в спорных жилых домах приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Из заявленных истцом требований следует, что оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений. При этом суд правильно исходил из того, что истец не является собственником спорных жилых помещений в вышеуказанных домах, что самим истцом не оспаривалось. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения таких собраний не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, в соответствии с вышеназванными нормами права истец не является лицом, от волеизъявления которого зависит решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на спорных собраниях собственников жилых помещений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28159/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов