Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/8322-10 по делу N А40-133675/09-154-847 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия в действиях заявителя при осуществлении кредитования физических лиц состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/8322-10 по делу N А40-133675/09-154-847

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (ООО) Смычагин И.В. по доверенности от 18 декабря 2009 года N 7-342

от заинтересованных лиц:

от Федеральной антимонопольной службы

Смирнова И.Ф. по доверенности от 28 декабря 2009 года N ИА/47168; Вовкивская Л.В. по доверености от 15 октября 2009 года N ИА/36212

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области извещен не явился,

31 августа 2010 года рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (ООО) к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения и постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс капитал" (далее по тексту-ООО КБ "Ренессанс капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - УФАС по Нижегородской области) от 9 апреля 2009 года N 05/2330 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 496-ФАС52-АД-14.32-05/12-08, решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 16 сентября 2009 года N 1 14.32/134-09ж.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 5 февраля 2010 года ООО КБ "Ренессанс капитал" было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью факта совершения нарушения антимонопольного законодательства, события и состава вмененного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года решение суда отменено. Оспариваемые решение ФАС России и постановление УФАС по Нижегородской области признаны незаконными и отменены. Апелляционный суд в обоснование незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа указал на недоказанность факта нарушения антимонопольного законодательства, и как следствие необоснованность привлечения к административной ответственности.

ФАС России, в поданной кассационной жалобе, указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. Банк, по мнению заявителя при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц совершил действия, противоречащие требованиям пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов.

УФАС по Нижегородской области, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, подключение к программе страхования происходит автоматически, и у заемщиков нет возможности отказаться от данной услуги. Указал, что в действиях Банка усматривается навязывание страховой компании и условий страхования, не давая альтернативы.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Ренессанс капитал", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления и отсутствии оснований к его отмене.

УФАС по Нижегородской области, извещен о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением при его принятии норм материального права.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Комиссии УФАС по Нижегородской области по делу 25 декабря 2008 N 369-ФАС52-ФР-11-05/10-08 ООО КБ "Ренессанс капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части, запрещающей согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Постановлением УФАС по Нижегородской области от 9 апреля 2009 года N 05/2330 ООО КБ "Ренессанс капитал" признан виновным в совершении к административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, наложен штраф в размере 35 713 090 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции. Факт нарушения подтвержден протоколом N 496-ФАС52-АД-14.32-05/12-08 об административном правонарушении.

Решением ФАС России от 16 сентября 2009 года N 1 14.32/134-09/ж, принятым по жалобе ООО КБ "Ренессанс капитал" на постановление УФАС по Нижегородской области, постановление изменено в части определения размера административного штрафа, определено наказание в виде штрафа в размере 4 169 070 рублей 04 копейки.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно и без достаточных на то оснований ООО КБ "Ренессанс капитал" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя при осуществлении кредитования физических лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление УФАС по Нижегородской области и решение ФАС России, не усмотрел в действиях ООО КБ "Ренессанс капитал" нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции и соответственно события и состава вмененного административного правонарушения. Вывод апелляционного суда о незаконности и необоснованности постановления и решения антимонопольного органа основан на том, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным для клиентов Банка и оформляется только по их желанию, что соответствует части 2 статьи 1, частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением подлежащих применению норм материального права.

Проверив действия ООО КБ "Ренессанс страхование", а именно заключенные соглашения, на соответствие их гражданскому законодательству, апелляционный суд не принял во внимание, что в качестве противоправного деяния обществу вменялось нарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом оспариваемые акты на соответствие антимонопольному законодательству, как того требует закон в настоящем случае, не проверены. Указав в судебных актах на соответствие заключенного соглашения части 2 статьи 1, частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, в то же время, не опровергнуты выводы антимонопольного органа об их несоответствии гражданскому законодательству, а именно требованиям статей 343, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, суд первой инстанции, осуществляя проверку законности УФАС по Нижегородской области) от 9 апреля 2009 года N 05/2330 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 496-ФАС52-АД-14.32-05/12-08, решения ФАС России от 16 сентября 2009 года N 1 14.32/134-09ж, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, статью 14.32 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО КБ "Ренессанс капитал" к административной ответственности за совершение вмененного нарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Суд при проверке законности оспариваемых актов признал доказанными обстоятельства совершенного нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что ООО КБ " Ренессанс Капитал" и ООО " Группа Ренессанс Страхование" в рамках заключенного договора страхования от 14 декабря 2007 года N GG1304/07 совершены действия, которые привели (могли привести) к экономически и технологически не обоснованному отказу ООО КБ " Ренессанс Капитал" от заключения договоров с иными страховщиками; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выразившихся в ограничении права заемщика на выбор страховой компании, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. КБ "Ренессанс Капитал" навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику возможности оплаты комиссии иным способом. Согласованные действия осуществлялись при предоставлении банком услуги по подключению заемщиков к Программе страхования ООО КБ " Ренессанс Капитал" при оформлении потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что событием вменяемого Банку административного правонарушения является заключение соглашения, а именно заключение Договора страхования от 14 декабря 2007 года N GG 1304/07. Между тем, антимонопольным органом, с которым согласился суд первой инстанции, вменено нарушение КБ "Ренессанс Капитал", которое выразилось в совершении согласованных действий между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", совершаемых в рамках указанного Договора страхования.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного правонарушения, сделан на основании всестороннего исследования как Договора страхования от 14 декабря 2007 года N GG 1304/07, так и совокупности иных доказательств, а именно типовых договоров, заявления физического лица Шмак Ю.В., и фактически заключенного договора, согласно которому подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ "Ренессанс Капитал". Судом установлено, что подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита в КБ "Ренессанс Капитал" заемщику необходимо заполнить пакет документов. Заявление о страховании располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита, и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. В КБ "Ренессанс Капитал" отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и Заявления о страховании. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название "Заявление о страховании". Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка - дополнительной услугой банка отсутствует. Форма Заявление о страховании, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, в КБ "Ренессанс Капитал" отсутствует. Так же в бланке Заявления о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.

Пунктом 4 типовой формы Заявления о страховании предусмотрено письменное указание заемщиком на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма Заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования КБ "Ренессанс Капитал".

Возможность для указания выгоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ "Ренессанс Капитал" заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.

В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за подключение к Программе. В содержании Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов определяется единственный способ оплаты Комиссии - включение данной суммы в общую сумму кредита (пункт 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях).

В последствие общая сумма кредита, включающая сумму Комиссии, перечисляется на расчетный счет заемщика. При этом сумма Комиссии со счета заемщика в течение нескольких дней после перечисления на расчетный счет. В извещении о перечислении денежных средств указывается сумма кредита без учета суммы комиссии, поэтому фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован Банком.

Указанные нарушения установлены Нижегородским УФАС России при проверке фактически заключенного договора с Шмак Ю.В., которым при получении кредита в сумме 70 000 руб., с учетом комиссии за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила 84 000 руб., но на руки заемщик получает только 70 000 руб., а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с 84 000 руб. Одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования.

Вопреки выводам апелляционного суда о добровольности и свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у клиента банка права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Банк не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования Банка страхование заемщиков осуществлялось в ООО "Росгосстрах-Жизнь", либо иных страховых организациях.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и руководствуясь статьей 14.32, статьями 23.48, 29.9 КоАП ФАС России правомерно признал КБ "Ренессанс Капитал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 169 070,04 рублей.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ сделан на основании, как неправильного применения норм материального права, так и переоценке обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, при этом апелляционный суд не указал на каком основании отклонил выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены в полном объеме, процедура и сроки привлечения к ответственности проверены с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А40-133675/09-154-847 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева