Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/8520-10 по делу N А40-30594/10-68-294 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком решения третейского суда заявителем подтвержден, расчет предъявляемых ко взысканию процентов заявителем обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/8520-10 по делу N А40-30594/10-68-294

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Белихин В.А.-доверенность от 01.04.2010 г.;

от ответчика: Ермолин Д.Е.- доверенность от 08.02.2010 г. N 19,

рассмотрев 31 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Поповой О.М. по иску ОАО "Курба" к ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" о взыскании 2 458 568 руб. 73 коп., установил:

открытое акционерное общество "Курба" (далее по тексту - ЗАО "Курба" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее по тексту - ЗАО "СК "Славнефтьстрой" или ответчик) 2 458 568 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2009 г. по 3 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16 с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в пользу ОАО "Курба" было взыскано 24 519 164 руб. 95 коп. ущерба. Данное решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате на момент обращения ОАО "Курба" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов не исполнено ЗАО "СК "Славнефтьстрой".

При вынесении решения судом первой инстанции также было принято во внимание, что ранее истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, начисленных на взысканную сумму за более ранний период.

Суд первой инстанции проверив расчет предъявляемых ко взысканию процентов, период их начисления пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "Славнефтьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы решения третейского суда о возмещении убытков не создает для сторон по делу новых прав и обязанностей, а гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков. Процессуальное законодательство также не предусматривает возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

По мнению ответчика, истец был вправе воспользоваться установленными статьями 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами, применяемыми при неисполнении решений третейского суда.

Решение суда первой инстанции, по мнению ЗАО "МК "Славнефтьстрой" не подлежит удовлетворению в связи с неправильным определением судом первой инстанции правовой природы процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства имеет не зачетный характер, как это предусмотрено действующим законодательством, а штрафной, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Также ЗАО "СК "Славнефтьстрой" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении спора третейский суд вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате вообще не подлежало исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на сложившуюся судебную практику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции вопреки правилам статей 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16 не было исполнено ЗАО "СК "Славнефтьстрой" добровольно. Более того, указанное решение третейского суда не было исполнено ответчиком и после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 года, был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 8 июня 2010 года положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиком решения третейского суда, проверив правильность определения периода, за который взыскиваются проценты и расчет процентов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда вообще не подлежало принудительному исполнению является несостоятельным, так как данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-38118/08-63-454, по которому определением от 26 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г., был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-30594/10-68-294 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева