Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8767-10 по делу N А40-124319/09-97-971 Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору на капитальный ремонт тепловозов, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8767-10 по делу N А40-124319/09-97-971

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика - Лысенко Е.Н., дов. от 28.01.2010 N 3-15/52,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "РЖД", установил:

ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218 руб. 51 коп. за период с 22.02.2008 по 02.03.2009, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных ремонтных работ по договору N 10406-34/Д-1496 Т/НЮ от 28.09.2007.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.09.2007 между ОАО "РЖД" и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" был заключен договор N 10406-34/Д-1496Т/НЮ на капитальный ремонт тепловозов, в соответствии с которым истец в 1 квартале 2008 года произвел капитальный ремонт тепловоза серии ЧМЭ-З N 4567.

За выполненную работу истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 15 от 18.01.2008 на сумму 5 031 647 руб. 13 коп. Ответчик платежным поручением N 442 от 21.03.2008 частично произвел оплату в сумме 4 546 085 руб. 59 коп. Оставшуюся сумму в размере 485 561 руб. 74 коп. ответчик не оплатил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-510/2009-ГК требование истца об оплате суммы задолженности в размере 485 561 руб. 74 коп. удовлетворено. Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4095-09 от 14.05.2009 по делу N А40-57455/08-24-551.

Ответчик в принудительном порядке платежным поручением N 118 от 02.03.2009 перечислил истцу 497 772 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 485 561 руб. 74 коп., госпошлину - 12 211 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.4 Договора N 10406-34/Д-1496 Т/НЮ от 28.09.2007 окончательный расчет производится по факту выполнения ремонтных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-дневного срока с момента получения счета-фактуры подрядчика с актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и проверки выполнения цикловых и дополнительных работ по прибытию тепловоза в локомотивное депо.

Согласно реестру передачи спорная счет-фактура N 15 от 18.01.2008 получена ответчиком 22.01.2008, что подтверждается отметкой его представителя на реестре. Между сторонами подписан акт приемки локомотива N 2, которым установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с правилами и инструкциями ответчика. В акте указано, что он составлен 18.01.2008, на акте имеется отметка представителя ответчика.

Учитывая условия договора и дату получения ответчиком указанных документов, сроком оплаты выполненных работ является 22.02.2008. Оплата работ была произведена ответчиком во исполнение судебного акта 02.03.2009.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124319/09-97-971 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева