Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8889-10 по делу N А40-90239/09-9-677 Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания аванса, суд исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания уплаченного истцом аванса не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8889-10 по делу N А40-90239/09-9-677

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Завьялов М.Ю., доверенность от 01.01.2010,

от ответчика Баринова В.М., доверенность от 25.08.2010,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройтрансмех" на постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ООО ИСК "Импульс" к ООО "Стройтрансмех" о расторжении договора и взыскании аванса и по встречному иску о взыскании убытков, установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО ИСК "Импульс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройтрансмех" (далее- ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 08.07.2008 N 13СМР и взыскании суммы аванса в размере 1 030 713 руб. 30 коп.

ООО "Стройтрансмех" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ИСК "Импульс" убытков в размере 2 200 700 руб.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично. В иске о расторжении договора строительного подряда от 08.07.2008 N 13СМР отказано. Суд взыскал с ООО "Стройтрансмех" в пользу ООО ИСК "Импульс" 1 030 713 руб. 30 коп., 16 653 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета суд взыскал с ООО ИСК "Импульс" в пользу ООО "Стройтрансмех" 1 175 836 руб. 63 коп.

Постановлением от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части удовлетворения встречного иска ООО "Стройтрансмех", в части взыскания госпошлины по встречному иску, а также в части зачета решение отменено, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтрансмех" о взыскании с ООО ИСК "Импульс" убытков в размере 2 200 700 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что договор является незаключенным, оснований для его расторжения не имеется. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания уплаченного истцом аванса не имеется. Суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления действий, связанных с исполнением договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Стройтрансмех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на доказанность факта выполнения им работ по договору. По мнению заявителя, аренда буровой установки имела место во исполнение условий договора, стоимость аренды подлежит взысканию с истца.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 08.07.2008 N 13СМР, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы из материала генподрядчика по устройству шпунтового ограждения котлована из труб б/у D 325 x 10 в количестве 2 886 п. м на объекте строительства 2 Подземный гараж-стоянка на 110 м/м, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Авиамоторная, вл. 4, мкр. 4.

Спорный договор является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием для данного вида договоров.

Доказательств фактического исполнения обязательств по оформлению сторонами акта приема-передачи строительной площадки и передачи генподрядчиком подрядчику рабочей документации, утвержденной "в производство работ", не имеется.

Какого-либо иного документа, которым стороны надлежащим образом согласовали срок выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ, в связи с чем договор строительного подряда от 08.07.2008 N 13СМР является незаключенным.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора не имеется.

Истцом во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в размере 1 500 713 руб. 30 коп.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, а также факт незаключенности договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что во исполнение условий договора об обязанности подрядчика обеспечить строительство объекта строительными машинами и механизмами им арендована буровая установка с экипажем и осуществлена оплата арендной платы.

Между тем, убытки истец по встречному иску просит взыскать в связи с выплатой арендной платы за период 29.07.2008 по 31.12.2008, то есть за 5 месяцев, тогда как работы должны были быть выполнены за месяц.

Кроме того, ответчик не мог приступать к работам без ордера на производство работ и рабочей документации.

Установив, что такие документы не были получены ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления действий, связанных с исполнением договора.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что во взыскании встречного иска отказано необоснованно, не может быть положен в основу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ по договору доказан, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90239/09-9-677 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха